Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-35117/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

29.04.2011 между должником (продавец) и Поповым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2-04, согласно которому должник продал ответчику автомобиль HONDA CIVIC 2008 года выпуска, VIN SHHFN23608U004730, кузов № SHHFN23608U004730, двигатель № K20Z42005831, цвет красный (далее -Имущество) за 90 000 руб.

02.06.2011 между должником (продавец) и Поповым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1-04, согласно которому должник продал ответчику автомобиль АБ-73LIBJ, 2007 года выпуска, VIN X9H73LIBJ72000087, кузов № SHHFN23608U004730, ШАССИ № LVBVCJEA97B010594, двигатель № PHASER 135 TI HC523280NA07, цвет синий (далее - Имущество) за 90 000 руб.

Факт оплаты ответчиком имущества подтвержден должником копиями приходных кассовых ордеров № 41 от 01.07.2011 и № 39 от 04.07.2011.

Решением Советского районного суда от 16.12.2011 за Поповым В.В. признано право собственности на указанные транспортные средства. Решение суда вступило в законную силу. Этим же решением суда установлен факт передачи транспортных средств должником ответчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2011).

В обоснование наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, должник сослался на несоответствие цены договора рыночной цене имущества.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01\1\2012\306 от 16.07.2012, стоимость имущества по состоянию на 02.06.2011 составляет: HONDA CIVIC - 650 000 руб.; АБ-73LIBJ – 350 000 руб.

Выводы, указанные Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, имеют однозначное толкование, не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости объектов оценки, являются достоверными, соответствующими действительности, могут быть положены в основу вывода о наличии признака недействительности оспариваемых сделок должника.

При этом, заявляя о недостоверности выводов Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, представленного конкурсным управляющим, Попов В.В. с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы к суду не обращался, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с оценкой имущества, произведенной Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Соответственно, образовавшаяся разница между средней рыночной стоимостью имущества и ценой оспариваемых сделок является существенной, со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки, как соответствующие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительными.

Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что он с января 2012 года не является собственником, спорных автомобилей документально не подтвержден и опровергается, имеющимися в материалах дела документами, в том числе письмом органа ГИБДД (л.д. 44), вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара  от 16.12.11 по делу № 2-6239/11 (л.д.45-47).

Апелляционная инстанция, в связи с заявленным доводом ответчика, определением от 01.04.13 предложила Попову В.В. представить доказательства в подтверждение заявленного довода о том, что с января 2012 года он не является собственником спорных транспортных средств, однако таких доказательств ответчик не представил. В судебном заседании ответчику повторно было предложено подтвердить заявленный довод  соответствующими доказательствами, что ответчиком исполнено не было. При этом ответчиком не было сообщено суду ни одного обстоятельства связанного с переходом права собственности на транспортные средства (время, место, стороны сделок и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В связи с этим, спор рассмотрен был  по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возврата полученного по сделкам имущества в натуре и считает необходимым применить последствия недействительности сделок  путем обязания Попова В.В. возвратить ООО «Континент» спорные автомобили и одновременно признать за Поповым В.В. право требования к ООО «Континент» на сумму 180 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-35117/2011 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № 2-04 от 29.04.2011 и № 1-04 от 02.06.2011, заключённые между ООО «Континент» и Поповым Вадимом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Попова В.В. возвратить ООО «Континент» автомобиль HONDA CIVIC 2008 года выпуска, VIN SHHFN23608U004730, кузов № SHHFN23608U004730, двигатель № K20Z42005831, цвет красный.

Признать за Поповым В.В. право требования к ООО «Континент» на сумму 90 000 руб.

Обязать Попова В.В. возвратить ООО «Континент» автомобиль АБ-73LIBJ, 2007 года выпуска, VIN X9H73LIBJ72000087, кузов № SHHFN23608U004730, ШАССИ № LVBVCJEA97B010594, двигатель № PHASER 135 TI HC523280NA07, цвет синий.

Признать за Поповым В.В. право требования к ООО «Континент» на сумму 90 000 руб.

Взыскать с Попова В.В. в пользу ООО «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева