Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-30472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30472/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тарасян А.И. по доверенности № 48 от 09.01.2013;

от третьего лица – представитель Кочерга Е.М. по доверенности от 03.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО на решение Арбитражного суда Ростовской области 13.02.2013 по делу № А53-30472/2012

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону

к ответчику - общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, освобождении нежилого помещения

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской спортивно-технической организации - РОСТО о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92840 руб. 64 коп. и выселении из нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 44 общей площадью 332,4 кв.м., в том числе, помещений, расположенных в подвале, комнаты 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13, площадью 234,4 кв.м., на 1-ом этаже комнаты 13-14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 15, 15а, площадью 88,7 кв.м., литер А.

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением от 13.02.2013 произведена процессуальная замена истца на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 92840 рублей задолженности по арендной плате. Суд обязал выселить общественную оборонную спортивно-техническую организацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской оборонной спортивно-технической организации - Росто из нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 44 общей площадью 332,4 кв.м, в том числе, помещений, расположенных в подвале, комнаты 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13, площадью 234,4 кв.м, на 1 - ом этаже комнаты 13-14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 15, 15а, площадью 88,7 кв.м литер А.

Решение мотивировано тем, что письмом от 19.04.2005 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.1996 № 3516 с 17.07.2005 и потребовал по истечении указанного срока освободить помещение и передать его по акту приема-передачи балансодержателю МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Помещение ответчиком не освобождено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период действия договора аренды арендатором производились работы по текущему и восстановительному ремонту на сумму 88000 рублей. По мнению заявителя, стоимость работ подлежит зачету к арендной плате. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог представить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО не явился. Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Ленинским районным отделом РОСТО (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3516 (л.д. 7-12), согласно которому арендодатель на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами муниципального нежилого фонда (протокол от 01.08.1996 № 05) сдает арендатору в аренду за плату нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 44, под учреждение, учебные классы, общей площадью 332,4 кв.м., куда входят: подвал, комнаты 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13, площадью 234,4 кв.м, на 1-ом этаже комнаты 13-14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 15, 15а, площадью 88,7 кв.м. литер А.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт нежилого помещения, занимаемого арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом здания.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого нежилого помещения, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в акте сдачи-приемки.

В пункте 4.1 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.08.1998.

Если помещение сдается в аренду в неисправном техническом состоянии, то объем восстановительных работ, сроки их проведения определяются балансодержателем и арендатором при составлении акта сдачи-приемки по подпункту 2.2.2 настоящего договора. Стоимость восстановительных строительных и специальных работ определяется сметой, составленной проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Восстановительные работы производятся арендатором за свой счет. Затраты по стоимости восстановительных работ принимает на себя арендатор. Подлежащая перечислению в текущем периоде арендная плата уменьшается на размер затрат по восстановительным работам, принятым на себя арендатором (пункт 6.1 договора).

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещения по акту от 01.08.1996 (л.д. 14-16).

Письмом от 19.04.2005 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомил ответчика о расторжении с 17.07.2005 договора аренды от 01.08.1996 № 3516 и необходимости по истечении указанного срока освободить помещение и передать его по акту приема-передачи балансодержателю МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.200 по делу № А53-32502/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения РОСТО о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении из нежилых помещений удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91844 руб. 23 коп. основного долга по арендной плата и пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 решение от 31.03.2006 и постановление от 16.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 иск удовлетворен частично, с общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения РОСТО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 7500 рублей пени, ответчик выселен из спорных нежилых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32502/2005 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 обществу оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону РОСТО предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 по делу № А53-32502/2005 до 01.08.2008.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по возвращению арендуемого имущества после 01.08.2008 и уплате арендных платежей, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и общественная оборонная спортивно-техническая организация Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской спортивно-технической организации – РОСТО, указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А53-32502/2005 установлено, что договор аренды № 3516 от 01.08.1996 прекратил свое действие с 22.07.2005.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования нежилыми помещениями.

Доказательства, свидетельствующие о возврате имущества, в материалах дела остутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.02.2010 по 30.09.2012, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в период аренды арендатором производились работы по текущему и восстановительному ремонту на сумму 88000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки