Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-30472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 34400256613608, № 34400257625013, № 34400258662949 (л.д. 59, 68, 98).

В суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора если помещение сдается в аренду в неисправном техническом состоянии, то объем восстановительных работ, сроки их проведения определяются балансодержателем и арендатором при составлении акта сдачи-приемки по подпункту 2.2.2 настоящего договора. Стоимость восстановительных строительных и специальных работ определяется сметой, составленной проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Восстановительные работы производятся арендатором за свой счет.

Проектно-сметная документация, утвержденная сторонами, в материалах дела отсутствует.

В акте приема-передачи нежилых помещений от 01.08.1996 имеется указание на необходимость восстановительного ремонта, однако объемы и виды необходимых работ сторонами не определены.

Представленный заявителем жалобы договор датирован 28.11.2012, помещение передано арендатору по акту от 01.08.1996, в связи с чем определить относимость представленного договора к тем восстановительным работам, на необходимость проведения которых указано в акте, не представляется возможным.

Указанные в акте работы по восстановительному ремонту помещений должны быть выполнены после передачи помещений в аренду, стоимость данных работ подлежит зачету к арендной плате после проведения работ в порядке, предусмотренном в пункте 6.1 договора аренды.

Необходимость проведения работ по ремонту сантехнического и канализационного оборудования, являющихся предметом представленного заявителем жалобы договора, арендодателем не устанавливалась.

В договоре подряда отсутствует адрес объекта, в отношении которого произведены работы.

Кроме того, согласно пункту 2.2.3 спорного договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого нежилого помещения, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в акте сдачи-приемки.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании объемов и сроков выполнения работ с арендодателем, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 03.12.2012 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания – л.д. 61).

Определением от 03.12.2012 судебное заседание отложено на 14.01.2013 на 11 час. 00 мин.

В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 14.01.2013 и возможностью урегулирования спора мирным путем, ответчиком 10.01.2013 повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 64).

Определением от 14.01.2013 судебное заседание отложено на 05.02.2013 на 14 час. 30 мин.

Ходатайство заявителя от 05.02.2013 об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в судебное заседание начальника организации и возможностью урегулирования спора мирным путем.

Как отмечено выше, ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Невозможность участия в судебном заседании начальника организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство об отложении отклонено правомерно.

Истец о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения и ведения сторонами переговоров по согласованию его условий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем и предоставления дополнительных документов, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 13.02.2013 по делу № А53-30472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.