Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-48211/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года.

Из материалов дела следует, что общество, руководствуясь распоряжением N 1202-р, производило расчет и уплату земельного налога за 2008-2009 года в результате чего за указанные налоговые периоды был исчислен и уплачен платежными поручениями (т.1, д.д. 85-102) земельный налог в размере 523 854 руб. (2008 -261 927 руб., 2009- 261 927 руб.).

Инспекция пояснила, что поскольку кадастровая стоимость земельных участков была установлена Распоряжением N 1202-р, то  нормативная стоимость спорного земельного участка не устанавливалась.

С учетом этого, апелляционный суд исследовал вопрос о том,  каким нормативным актом до 2008 года была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка и установил следующее.

До 2008 года  на территории муниципального образования г. Сочи кадастровая стоимость была утверждена Постановлением главы г. Сочи №715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 г. по делу №А32-8883/2007  установлено, что постановление главы г. Сочи №715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" без приложений №1 и №2 в которых содержались данные об удельных показателях кадастровой стоимости по видам разрешенного использования было опубликовано в газете "Черноморская здравница" от 14.01.2003 г.

При отсутствии официального опубликования нормативного акта, указанный акт не вступил в законную силу, в связи с чем не влечёт правовых последствий и не может возлагать какие либо обязанности.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела №А32-8883/2007 было прекращено производство по делу об оспаривании постановления главы г. Сочи №715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи", поскольку не вступивший в законную силу нормативный акт не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

В рамках дела №А32-21860/2008 судами, в том числе, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 24 августа 2010 г.), было установлено, что в газете "Черноморская здравница" № 6 от 14.01.2003, являющейся в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.2005 N 500 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений", официальным источником информации, был опубликован только текст Постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 без приложения N 1, предусматривающего удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте г. Сочи и приложения N 2, предусматривающего удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования сельских населенных пунктов г. Сочи, что не позволяло налогоплательщикам ознакомиться с кадастровой стоимостью земельных участков с помощью указанной публикации.

         Постановлением главы г. Сочи N 760 от 25.04.2006 внесены изменения в постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" и от 29.01.2003 N 59.

         Представленные публикации постановления от 29.01.2003 N 59 о внесении изменений в постановление главы города от 29.11.2002 N 715 в газете "Черноморская здравница" от 05.02.2003 N 21 также не содержат конкретных сведений о стоимости земельных участков либо иных критериях для определения их стоимости.

         Постановление от 25.04.2006 N 760 согласно пункту 4 подлежало размещению на официальном сайте администрации г. Сочи, что не является тождественным публикации в официальных средствах массовой информации.

         В силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.

        Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

        Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, опубликование части нормативного акта, или выдержек из него, равно как и упоминание о подписании нормативного правового акта, не может быть признано его официальным опубликованием.

        Таким образом, Постановление главы г. Сочи от 29.11.2002 № 715 по вышеуказанным основаниям не может быть применено судом в настоящем деле в качестве нормативного акта, которым утверждена кадастровая стоимость.

        При указанных обстоятельствах, возможность применения ранее принятого постановления "Об утверждении в г. Сочи результатов государственной кадастровой оценки"  отсутствует.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяя для целей налогообложения нормативную цену земли.

Из материалов дела усматривается, что определение суммы земельного налога на основании нормативной цены земельного участка не производилось,  нормативная стоимость спорного земельного участка   не устанавливалась.

Апелляционный суд неоднократно предлагал обществу и инспекции рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по определению стоимости нормативной цены земли (определения суда от 16.01.2013, 06.02.2013), принимая во внимание  Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.97 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» в котором определено, что нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости нормативной цены спорного земельного участка стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обществом при исчислении земельного налога за 2008-2009 годы не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость земли, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий, и о наличии у общества в связи с этим переплаты по земельному налогу.

         Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

         Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

         Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

         Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

         Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у общества недоимки по земельному налогу и иным местным налогам. Согласно представленным инспекцией в материалы дела сведениям у общества отсутствует недоимка по земельному налогу и иным местным налогам.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

          Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

          Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

           Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

           Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

            Таким образом, моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по земельному налогу будет представление налоговой декларации по земельному налогу за год.

            Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога общество подало в инспекцию 30.11.11. Следовательно, предусмотрены  пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не был пропущен и данное обстоятельство не  приведено инспекцией в качестве основания отказа в  возврате излишне уплаченного земельного налога.

Как было указано апелляционным судом выше, основанием отказа обществу в возврате земельного налога послужил вывод налогового органа об отсутствии переплаты по данным КРСБ. Налоговая инспекция полагала правильным исчисление обществом земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земли, определенной распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007.

Апелляционный суд по основаниям указанным выше пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно поддержал названную позицию налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные обществом требования следует удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ общества от части заявленных требований и отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по требованиям, от которых отказался заявитель, государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления (платежное поручение от 13.12.2011 № 317), в части 6 238 руб. 54 коп. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 16 477 руб. 08 коп. согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу № А32-48211/2011 отменить.

            Принять отказ ООО «Ярославна» от заявления в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об отказе ООО «Ярославна» в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2010 год в сумме 261 927 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 01.12.2011 № 3962 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2008 год в сумме 261 927 руб., за 2009 год в сумме 261 927 руб. ввиду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Ярославна» 523 854 руб. излишне уплаченной суммы налога на землю за 2008-2009 года.

Возвратить ООО «Ярославна» из федерального бюджета 6 238 руб. 54 коп  излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Ярославна» 16 477 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева