Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-4910/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика ООО «Мир», а также ООО «Реверс» заявили ходатайство о принятии судом встречного иска о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога; договора залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з; договора залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенных банком и обществом.

Определением суда от 20.11.2009г. ходатайство ответчика ООО «Мир» о принятии встречного иска удовлетворено, встречный иск ООО «Мир» о признании недействительными сделок принят судом. Ходатайство ООО «Реверс» о принятии встречного иска  отклонено. Отклоняя ходатайство ООО «Реверс» о принятии встречного иска суд указал, что оно не может быть удовлетворено, поскольку ООО «Реверс» не является лицом, участвующем в деле и имеющим право на подачу встречного иска, поскольку к нему в рамках данного дела не предъявлены требвоания. Кроме того, в указанном определении суд разъяснил, что отказ суда на принятие встречного иска ООО «Реверс» не лишает его права заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 24.12.2009г. ООО «Реверс» и Коцуров Павел Алексеевич заявили ходатайства о привлечении их к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску о признании недействительными договоров залога и договора поручительства.

Определением суда от 24.12.2009г. ходатайства ООО «Реверс» и Коцурова Павла Алексеевича о привлечении их к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворены. ООО «Реверс» и акционер Коцуров П.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску ООО «Мир».

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Реверс» на основании ст. 50 АПК РФ обладало процессуальным правом на предъявление своих требований, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку фактически выступало соистцом по встречному иску.

Как следует из материалов дела, ООО «Реверс», заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылается на то, что оно является акционером ОАО «МЭЗ Белореченский», сделки являются крупными и взаимосвязанными и совершены с нарушением требования Закона «Об акционерных обществах», нарушают его права акционера общества.

Признавая требования ООО «Реверс» законными и обоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными ООО «Реверс» являлся и является акционером ОАО «МЭЗ Белореченский». Учитывая отсутствие доказательств надлежащего одобрения сделок, их крупный размер, суд первой инстанции счел, что права ООО «Реверс» как акционера общества нарушены в результате совершения оспариваемых сделок, указал, что  срок  давности в данном случае следует исчислять с момента   повторного приобретения ООО «Реверс»  статуса акционера  ОАО «МЭЗ Белореченский».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из справки об операциях по лицевому счету ООО «Реверс» в системе ведения реестра акционеров ОАО «МЭЗ Белореченский» лицевой счет ООО «Реверс» открыт 06.10.2006г.

17.10.2006г. на счет ООО «Реверс» зачислены акции обыкновенные именные в количестве 9278 штук.

18.03.2009г. акции в указанном количестве списаны со счета ООО «Реверс» в связи с совершением им сделки по отчуждению указанных акций в пользу ООО «Параллель».

16.09.2009г. на счет ООО «Реверс» зачислены акции в количестве 8851 штук.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращением в суд с требованиями о признании сделок недействительными ООО «Реверс» являлся и является акционером ОАО «МЭЗ Белореченский».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии   судебного акта судом первой инстанции  не применена правовая  позиция   изложенная  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.12.2003 № 9736/03, в Постановлении от 09.12.2003 № 12258/03, в Постановлении от 03.02.2004 № 13732/03 пришел к выводу, согласно которым  при переходе права собственности на акции к новому собственнику не переходит право на оспаривание сделок, совершенных обществом до того, когда лицо стало акционером, и поэтому у истца отсутствует материальное право на иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента совершения сделки по отчуждению акций ООО «Реверс» в пользу ООО «Параллель», ООО «Реверс» утратило материальное право на оспаривание сделок ОАО «МЭЗ Белореченский», несмотря на последующее его восстановление в статусе акционера ОАО «МЭЗ Белореченский»,  при этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что акции были именно приобретены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ООО «Реверс» материального права на обращение в суд с настоящим заявлением, ввиду чего в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реверс» надлежит отказать.

Согласно статье 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона № 208-ФЗ. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действующей на  дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции,  суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал названной норме обратной силы.

Определением от 25.03.2013г. суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить подробные письменные пояснения со ссылками на   доказательства, представленные в материалы  дела, раскрывающие   обстоятельства, свидетельствующие о том, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договоров залога  располагал документами, свидетельствующими  о соблюдении порядка одобрения крупной сделки,  либо предпринимал меры,  свидетельствующие  к установлению обстоятельств, свидетельствующих  об  одобрении крупной сделки.

В результате исследования представленных во исполнение определения суда письменных пояснений и приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы документов судом установлено, что Банком с контрагента затребованы следующие документы: протокол № 2 от 26.12.2007 года внеочередного собрания акционеров ОАО «МЭЗ»Белореченский» на котором принято решение об одобрении крупной сделки  - заключение договора залога  между ОАО «МЭЗ «Белореченский»  и Банк  «Центр-Инвест» балансовой стоимостью 34 410 727 руб., оценочной стоимостью 216 350 0 руб., залоговой стоимостью 216 350 00 руб. Указано, что договор залога заключается  в качестве обеспечения  исполнения обязательств   ООО «Югшинсервис»; протокол № 11 от 01.11.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» на котором принято решение об одобрении  крупной сделки, заключение и подписание  дополнительного соглашения  к договору залога  имущественного комплекса  между ОАО  «МЭЗ «Белореченский»  и ОАО КБ «Центр-Инвест», согласно которому  ОАО «МЭЗ «Белореченский»  предосталет в качестве  дополнительного залога  земельный участок  общей площадью 62 851 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101298:14 протокол № 12 от 08.12.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский»  согласно которому принто решении об одобрении крупной сделки заключения дополнительного соглашения к догвору  залога № 6808001-1з от 14.01.2008г.; протокол № 35 от 16.10.2008 года Совета Директоров ОАО «МЭЗ «Белореченский»; список лиц, владеющих более 5% УК ОАО «МЭЗ «Белоречнский» по состоянию на 15.01.2008 года; список лиц, владеющих более 5% УК ОАО «МЭЗ «Белореченский» по состоянию на 08.12.2008 года; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» по состоянию на 06.12.2007 года; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» по состоянию на 08.08.2007 года; годовой отчет ОАО «МЭЗ «Белореченский» за 2007 год, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» 14 марта 2008 года; протокол № 9 от 14 марта 2008 года; бухгалтерские балансы ОАО «МЭЗ «Белореченский» по состоянию на 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г., 31 декабря 2007 г.,31 марта 2008г.; расшифровка строки 620 , 510 к балансу по состоянию на 30.09.2007 г.; расшифровка движения по расчетному счету ОАО «МЭЗ « Белореченский» 29-30.08.2007 года,06-07.12.2007 года,28.12.2007 года, 31.12.2007г., 31.01.2008 года.

В период заключения оспариваемых сделок действия Банка сводились к следующему.

Стороны определили в кредитном договоре № 68080001 от 11 января 2008 г.  в  п.1.2 договора - алгоритм действий сторон по выполнению условия предоставления кредитных ресурсов. В п.п. 1.2,1.6,9.1 кредитного договора № 6808001 от 11.01.2008 года, а также п.4.6 договора залога № 68080001-1з от 15.01.2008 г., п. 4.3 договора залога 68080001-2з от 17.01.2008 года указано на то, что упомянутые договоры залога являются неотъемлемой частью кредитного договора № 68080001 от 11.01.2008 года.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами в один и тот же день. В связи с заключением договора поручительства № 68080001-4П от 11 января 2008 года ОАО « МЭЗ «Белореченский 11 января 2008г. подписывает и передает Банку-кредитору два дополнительных соглашения о безакцептном списании с его расчетного счета в других банках денежных средств на основе заключенного договора поручительства: договор банковского счета № 967 от 28 апреля 2003 г. с ОАО «Сбербанк России» и договор банковского счета № 910 от 29 июня 2007 г. с ОАО «Газпром банк».

В кредитном договоре сторонами предусмотрены обязательства заемщика о предоставлении информации о его финансово-хозяйственной и организационной деятельности, которая при добросовестном поведении заемщика рассматривается как дополнительная гарантия Банка-кредитора и как основа для принятия управленческих решений - п. п. 2.3.2, 2.3.6, 2.3.8, 3.1.1-3.1.6.

Также следует отметить, что два из оспариваемых договоров являются договорами последующего залога и, как в первоначальном договоре залога, так и в договоре последующего залога, залогодателем выступает одно и то же лицо - ОАО «МЭЗ «Белореченский».

Так, договор залога имущества № 68080001-2з от 17 января 2008 года является договором последующего залога, о чем указано в п. 1.6 оспариваемого договора: «Залогодатель уведомляет Залогодержателя о том, что заложенное имущество, законно принадлежащее ему на праве собственности, уже находится в залоге согласно договору залога имущества № 68070004-3з от 07.09.2007г. сроком по 28.08.2009г., заключенному между ОАО КБ «ЦентрИнвест» и ОАО «МЭЗ «Белореченский». Последующий залог указанным договором не запрещен».

Аналогичная ситуация с договором залога недвижимости № 68080001-Зз 04 марта 2008 года - он является договором последующего залога, что закреплено в п. 1.7 оспариваемого договора: «На момент заключения настоящего договора указанное в п. 1.3 недвижимое имущество является предметом залога по договору залога недвижимости № 68070004-9з от 29.01.2008 года, между ОАО КБ «ЦентрИнвест» (залогодержатель),ОАО Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (залогодатель), зарегистрированном в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23 г.Белореченск, номер регистрации № 23-23-07/008/2008-198 дата регистрации 11.02.2008 года». При этом судом установлено, что договор первоначального залога был подписан сторонами 29 января 2008 года, уже прошел государственную регистрацию и залогодатель - ОАО «МЭЗ «Белореченский» был об этом осведомлен.

Относительно действий сторон по заключению и оформлению дополнительного соглашения к договору залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 09.12.2008