Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-4910/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.2.1.8 договора залога № 68080001-1з от 15 января 2008 г. залогодатель обязан оформить земельный участок, расположенный под закладываемой недвижимостью, указанной в п. 1.3 настоящего до­говора, в собственность с заключением в установленном законом порядке дополнительного соглашения к договору залога предприятия как имущественного комплекса. Судом установлено, что залогодатель во исполнение данного положения договора заключил договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 104 от 23.06.2008 года и зарегистрировал право собственности 22 октября 2008 года № 23-23-07/55/2008-071 в Едином государственном реестре прав на недвижимость кадастровый № 23:39:1101298:14,получил Свидетельство о государственной регистрации - серия 23-АЕ №174045 от 22.10.2008 года.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2008 года проведено заседание Совета Директоров ОАО «МЭЗ «Белореченский» (протокол № 35 от 16 .10.2008 года), которым одобрено внесение новых объектов недвижимости как дополнения имущественного комплекса и 09 декабря 2008 года подписано дополнительное соглашение к договору залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008 г. Более того, судом установлено, что представители сторон подали документы на государственную регистрацию и зарегистрировали их, что бесспорно подтверждается распиской Федеральной Регистрационной Службы в получении документов на государственную регистрацию от 19.12.2008г.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  при рассмотрении данной категории дел необходимо  учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Данная позиция изложена в пункте 2 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующем схожие правоотношения. А также учитывая тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции  установив, что  Банк, получив подлинник протоколов внеочередных  собраний  акционеров, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона № 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении Банком добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности  при совершении оспариваемых сделок.

В обоснование того, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договоров залога располагал документами, свидетельствующими о соблюдении порядка одобрения крупной сделки представил в материалы дела протоколы общего собрания акционеров ОАО «МЭЗ Белореченский» (л.д. 115-118).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Банк на момент совершения сделок располагал сведениями о том, что обществом соблюдены нормы гражданского законодательства об одобрении сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки, аналогичные оспариваемым в рамках рассмотрения настоящего спора, заключались ОАО «МЭЗ Белореченский», ООО «Реверс», ООО «Югшинсервис», ООО «Мир», ООО «Аверс» не только с ОАО КБ «Центр – Инвест», но и с иными банками, что подтверждается судебными актами по делам №А32-53123/2009, №А32-4668/2009, №А32-4669/2009, №А32-4670/2009.

В результате  изучения  имеющихся в свободном доступе копий судебных актов  по делам №А32-4669/2009, №А32-4670/2009, А32-4668/2009 судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами сделок и участниками данных дел являются одни и те же юридические лица, также установлена согласованность действий вышеуказанных обществ.

В частности, судом установлено, что 08.12.2008г. создается ООО «Параллель», которая в марте 2009г. приобретает акции ОАО «МЭЗ Белореченский», которые принадлежали ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «Югшинсервис».

После продажи своих акций данные юридические лица подают встречные иски об оспаривании сделок с банками со ссылкой на их неучастие в общих собраниях акционеров, которые одобряли данные сделки. При этом интересы вышеуказанных обществ в судах представляются одними и теми же лицами, что подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,   учитывая обстоятельства  установленные  по данному делу и обстоятельства дел А32-4669/2009, №А32-4670/2009, А32-4668/2009 пришел к выводу о  создании вышеуказанными юридическими лицами механизма оспаривания договоров поручительства и договоров залога, как крупных сделок, в одобрении которых не участвовали данные юридические лица, с целью освобождения имущества от обременения в виде передачи в залог.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате подачи подобных исков о признании договоров поручительства  и договоров залога недействительными, имеет место фактическое освобождение лица, подавшего такой иск, от исполнения обязанности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009г. по делу №А32-16568/2009 суд квалифицировал действия лиц, участвующих в деле, как злоупотребление правом, что непосредственно отражено в данном судебном акте. В частности, суд указал, что согласованная позиция сторон (истца, ответчика и ООО «Спектр») свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен в целях уклонения ОАО «МЭЗ «Белореченский» от исполнения обязательств по договору поручительства № KUB/PR/001/09 от 23.01.09г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции расценивает действия сторон как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реверс» отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Таким образом, ОАО КБ «Центр – Инвест» при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО КБ «Центр – Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению № 001 от 25.01.2013г.

С учетом изложенного, излишне уплаченная по платежному поручению № 001 от 25.01.2013г. государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению ОАО КБ «Центр – Инвест» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции требования ОАО КБ «Центр – Инвест» признаны обоснованными, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Реверс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-4910/2009 в  обжалуемой части,  в части удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реверс» о  признании недействительными договора поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008; договора залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договора залога № 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества № 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ «Центр–Инвест» и ОАО «МЭЗ Белореченский» отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реверс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» в пользу открытого акционерного общества   КБ «Центр–Инвест» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу   КБ «Центр–Инвест» 6000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 001 от 25.01.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева