Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-18721/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. При этом, признание недействительным содержащего оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность самой оговорки. Таким образом, принцип автономности третейского соглашения в рассматриваемом контексте трактуется как означающий, что судьба арбитражной оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

 С целью проверки достоверности заявления о фальсификации, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционной инстанции от  28.11.2012 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Как  следует из экспертного заключения № 2012/649 от 19 марта 2013  подписи Журбина Дмитрия Павловича  в разделе «Лицензиар» выполнены не Журбиным Д.П. В отношении нанесенных на договор печатей эксперт установил, что два оттиска круглой печати ОАО «РИКОС»  на договоре нанесены не печатью названного общества, образцы оттисков которых представлены на исследование. В то же время  исследованные оттиски печатей  истца на договоре соответствовали образцам   печатей ОАО «РИКОС», представленным на экспертизу  ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что права на  использование ответчиком товарного знака и фирменного наименования  «РИКОС» по лицензионному договору истцом не передавались,  ответчик без законных оснований использует товарный знак по свидетельству N 259924.

Решение суда первой инстанции обязании ОАО «Ростовский нефтемаслозавод «Рикос» удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству о регистрации № 259924 с этикеток, с товаров и со всех страниц веб-сайта www.rnmz.ru, внести изменения в фирменное наименование ОАО «РНМЗ  «Рикос», исключив из фирменного наименования слово «Рикос» является законным и обоснованным.  

В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, учитывая  характер установленного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о снижении размера заявленной компенсации с 5 000 000 руб. до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации. Решение об определении суммы компенсации принято в пределах дискреционного усмотрения суда первой инстанции, размер присуждения не является явно и очевидно неразумным.

Заявитель жалобы ОАО «РИКОС» считает необоснованным частичное возложение на него судебных расходов.

При вынесении решения суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив суммы взысканных судебных расходов, считает, что судом допущена ошибка.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N /29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае ОАО «РИКОС» были заявлены исковые требования как неимущественного, так и имущественного характера, следовательно, за три неимущественных требования истец в  соответствии с  пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ   должен бы оплатить 12 000 руб., за взыскание компенсации в 5000 000 руб. госпошлину в размере 48 000 руб.

Платежными поручениями № 125 от 15.09.2011 г., № 151 от 21.11.2011 г. оплачено  48 000 руб.

Поскольку имущественные требования ОАО «РИКОС» удовлетворены частично, то подлежат применению положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4800 руб. государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании компенсации, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

За подачу неимущественных требований в доход  федерального бюджета с ответчика  надлежит взыскать государственную пошлину 8000руб.(за два удовлетворенных требования), с истца 4000 руб. (отказ в отношении одного требования).

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 40122 руб. За производство экспертизы истец внес на депозитный счет суда 10000руб.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оставшаяся сумма 30122 руб.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу № А53-18721/2011 в части  взыскания государственной пошлины изменить.

Изложить решение 14.06.2012 по делу № А53-18721/2011 в указанной части в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский нефтемаслозавод «Рикос» (ОГРН 1076150004622) в пользу открытого акционерного общества «Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов» (ОАО «РИКОС») (ОГРН 1026103273030) 4800 руб. за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский нефтемаслозавод «Рикос» (ОГРН 1076150004622) в пользу  федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) руб. за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов» (ОАО «РИКОС») (ОГРН 1026103273030) 4000 руб. за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский нефтемаслозавод «Рикос» (ОГРН 1076150004622) в пользу открытого акционерного общества «Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов» (ОАО «РИКОС») (ОГРН 1026103273030) 10 000руб. за производство почерковедческой экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 6163105674) 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский нефтемаслозавод «Рикос» (ОГРН 1076150004622) в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 6163105674) г. Ростов-на-Дону, ул.Баумана 64,офис 200 за производство экспертизы 30122 руб.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов