Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-24100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерных действий по определению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ЗАО «МагДонмет»  по факту взаимодействия с  ООО «Юта» представило в материалы дела счет-фактуру № 18 от 12.11.2010г., товарную накладную № 18 от 12.11.2010г., товарно-транспортную накладную № 18 от 12.11.2010г., платежное поручение № 31 от 29.12.2010г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что  ООО «Юта» ИНН 6143075020 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области с 21.09.2010г. Учредителем (100%) и руководителем является Оганесян Ю.Л., иных работников нет,  юридический адрес: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96 - 7. Имущества и транспортных средств нет.

В результате посещения и осмотра юридического адреса ООО «Юта» установлено: по адресу улица Ленина № 96 - расположено многоэтажное жилое здание; в подъезде - длинные отгороженные дверью коридоры, в каждом коридоре находится по 8 квартир. Данный дом является общежитием. С торцевой стороны здания пристроены помещения, в которых находятся (по вывескам): Судья, Банк «Возрождение», ООО «Алюр». Организация ООО «Юта» по данному адресу не обнаружена, (протокол осмотра № 1 от 04.11.2011г.).  В результате осмотра налоговый орган пришел к выводу о том, что  данный адрес, указанный в товарно-транспортной накладной в качестве места погрузки товара: улица Ленина, 96 - не может быть использован в качестве  места  хранения, погрузки, разгрузки товаро-материальных ценностей (металлопроката) тоннами (т.3, л.д. 36-38).

В результате допроса директора и учредителя  ООО «Юта» гр. Оганесяна Юрия Львовича, следует, что директором и учредителем данной организации гр. Оганесян Ю.Л. является фиктивно, так как гр. Оганесян Ю.Л. был должен крупную денежную сумму гр. Скалиух В.Е., тот в свою очередь вместо возврата долга предложил открыть ряд фирм на имя гр. Оганесян Ю.Л. и его гражданской супруги Коровиной А.А. По копиям паспортов указанных лиц были зарегистрированы фирмы: ООО "Юта" (директор -Оганесян Ю.Л.), ООО "ЕвроДон" и ООО "Прайм" (директор - Коровина А.А.). Заявление на регистрацию ООО "Юта" гр. Оганесян Ю.Л. лично не подписывал, документы готовились без него, с какой целью открывались вышеуказанные Общества не знал. Никакого имущества у ООО «Юта» нет, существовал фиктивный договор аренды офиса по ул. Ленина, 96, офис 7, который был заключен для регистрации ООО «Юта» и ООО «ЕвроДон». В действительности, данные фирмы по данному адресу не располагались. Налоговую отчетность гр. Оганесян Ю.Л. лично не подписывал, у гр. Скалиух В.Е. есть генеральная доверенность совершать все действия от имени гр. Оганесян Ю.Л. Доверенность заверена нотариально. Первичные документы, платежные документы ООО «Юта» гр. Оганесян Ю.Л. лично не подписывал, подписывал в кабинете по ул. Гагарина, 2, чистые листы формата А-4 в количестве 20-30 листов несколько раз, и полностью подписывал все листы в чековых книжках Сбербанка и банка ОАО НБ «Траст». Кто и как распоряжался чековыми книжками ООО «Юта» и обналичивал денежные средства - не знает (т. 4, л.д. 31-36).

В обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС и  произведенного уменьшения налога на прибыль  ЗАО «МагДонмет»  по факту взаимодействия с ООО «Технострой» представило в материалы дела    договор поставки № 7 от 09.004.2010г.,  счет-фактуры № 31 от 09.04.2010г., № 69 от 21.04.2010г.,  товарную накладную № 31 от 09.04.2010г., №  № 69 от 21.04.2010г.,   товарно-транспортную накладную № 31 от 09.04.2010г., № 69 от 21.04.2010г.,  платежное поручение № 303 от 08.04.2010г. № 343 от 21.04.2010г. № 345 от 13.05.2010г.   На основании указанных документов приобретались  электроды и дробь стальная.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «ТехноСтрой» ИНН 6143073760 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области с 02.03.2010г. Учредителем (100%) и руководителем в проверяемом периоде являлся гражданин Галин СВ., иных работников не имеется, юридический адрес: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96-7, что и ООО «ЮТА».

В результате  осмотра юридического адреса ООО «ТехноСтрой» установлено: по адресу улица Ленина, 96, расположено многоэтажное жилое здание; в подъезде - длинные отгороженные дверью коридоры, в каждом коридоре находится по 8 квартир. Данный дом является общежитием. С торцевой стороны здания пристроены помещения, в которых находятся (по вывескам): Судя, Банк «Возрождение», ООО «Алюр». Организация ООО «ТехноСтрой» по данному адресу не обнаружена, (протокол осмотра № 1 от 04.11.2011г.).

В результате допроса гр. Галина С.В.  пояснил, что  директором формально  являлся директором ООО «ТехноСтрой» с 01.03.2010г. по ноябрь 2010г., фактически деятельность никакую не осуществлял, ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано по просьбе гр. Скалиух В.Е., поэтому по деятельности ООО «ТехноСтрой» ничего пояснить не может (т.4, л.д. 11-15).

 При анализе выписок банков по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ТехноСтрой» установлено: денежные средства, поступившие от ЗАО «МагДонмет» на р/с № 40702810152160003015 в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ – сняты с расчетного счета с указанием «на прочие выдачи». Кроме того, денежные средства перечислялись на расчетные счета: ООО «СоюзДонСтрой» ИНН 6143065991 - за пиломатериалы, ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания» ИНН 6143070110, либо не более чем за три банковских дня «обналичивались» с указанием «на закуп товара», «на хознужды». Перечисление денежных средств поставщикам «за дробь стальную ДСК-1» по расчетному счету ООО «ТехноСтрой» в проверяемом периоде не обнаружено

В подтверждение реальности хозяйственных операций   с ООО «Стройпоставка», общество представило в материалы дела договор поставки от 01.03.2 09г.  счета-фактуры: № 49 от 17.03.2009г. № 85 от 20.03.2009г., № 103 от 31.03.2009г., №104 от 01.04.2009г., № 166 от 19.05.2009г., № 165 от 25.05.2009г., № 246 от 15.07.2009г., № 282 от 11.08.2009г.; товарные накладные: № 48 от 17.03.2009г. № 85 от 20.03.2009г., № 103 от 31.03.2009г., №104 от 01.04.2009г., № 166 от 19.05.2009г., № 165 от 25.05.2009г., № 246 от 15.07.2009г., № 282 от 11.08.2009г.; товарно-транспортные накладные: № 48 от 17.03.2009г. № 85 от 20.03.2009г., № 103 от 31.03.2009г., №104 от 01.04.2009г., № 166 от 19.05.2009г., № 165 от 25.05.2009г., № 246 от 15.07.2009г., № 282 от 11.08.2009г.

Согласно представленным документам, подписанным  Жауровым А.Н.,  ООО «Строй поставка», осуществляло поставу  электродов, арматуры, швеллера, стальной дроби,  катанки, проволоки стальной и других металлоизделий. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  налоговым органом был допрошен  гр. Жауров Александр Николаевич, который пояснил,  что  номинально являлся руководителем (директором) ООО «СтройПоставка» ИНН 6143069227 с июня или июля 2008г. по декабрь 2008г., поскольку хозяйственной деятельностью  Общества  не занимался, пояснил, что  ООО «СтройПоставка» ИНН 6143069227 было создано по инициативе гр. Скалиух В.Е., вид деятельности общества ему неизвестен. Пояснил, что договор поставки от имени руководителя (директора) ООО «СтройПоставка»  с ЗАО «МагДонмет» не заключал. При предъявлении перечисленных выше  первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции  показал, что видит их впервые  и не подписывал их.

В результате исследования представленных обществом в материалы дела  первичных документов, в том числе счетов-фактур, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.

В частности, материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Траст», ООО «СтройПоставка», ООО «Технострой», ООО «Юта» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет физическими лицами по просьбе гр. Скалиух В.Е. в силу долговых обязательств перед ним, и эти лица, числящиеся в качестве руководителей и учредителей указанных юридических лиц (гр. Литуев О.Н., гр. Галин С.В., гр. Жауров А.Н., Оганесян Ю.Л.) отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписание текстов договоров с заявителем, что свидетельствует о том, что руководителями (учредителями) указанных организаций-контрагентов значатся «подставные» лица, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах.

Налоговым органом также установлено и представлены в материалы дела доказательства того, что учредителем и руководителем ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания» в проверяемом периоде являлся непосредственно сам Скалиух В.Е., который также одновременно являлся учредителем и руководителем еще 5 организаций, и руководителем 3 организаций и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.

Из опроса свидетеля Бондарец С.Д., заявленного в ТТН ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания» и ООО «Траст» в качестве водителя, осуществлявшего перевозку товара в адрес заявителя, следует, что указанный работник никогда не перевозил товар от указанных организаций заявителю, в спорных ТТН свою подпись не ставил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налоговой инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение налоговых льгот, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку суд счел подтвержденной недостоверность содержащейся в первичных документах информации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Траст», ООО «СтройПоставка», ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания», ООО «ТехноСтрой», ООО «Юта» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, и согласно показаниям собственников помещений – никогда не располагались, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек – то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Установление факта отсутствия в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, подтвержденного материалами проведенной  налоговой проверки, также свидетельствует о невозможности осуществления спорных операций.

В апелляционной жалобе общество указывает, что право на налоговый вычет нельзя ставить в зависимость от исполнения поставщиками своих налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данный довод заявителя правомерен и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не учел следующего.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая сделки с ООО «Траст», ООО «СтройПоставка», ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания», ООО «ТехноСтрой», ООО «Юта» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что из