Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-24100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы – «однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Суд принимает во внимание, что доказательств обратного заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, признается судом апелляционной инстанции правомерным. В связи с изложенным, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель  Общества, с учетом изложенных выше обстоятельств  не смог пояснить, каким образом согласовывались места погрузки  приобретаемых товаров.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Вместе с тем следует отметить, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Траст», ООО «СтройПоставка», ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания», ООО «ТехноСтрой», ООО «Юта», заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств суду не представлено,  материалы дела свидетельствуют об обратном. Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлены обществом и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают факт перевозки каких-то товаров от неустановленных лиц, вместе с тем с учетом произведенных налоговым органом допросов водителей  не подтверждают конкретные спорные операции.

Материалами дела подтверждается неподтвержденность маршрута движения товаров и в целом их перемещения, в частности, об этом свидетельствуют полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 1 человек, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствие необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, установленное в результате анализа движения по расчетным счетам, отсутствие перечислений платы за транспортные услуги.

Довод общества об оплате металлопродукции по договорам со спорными контрагентами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Траст», ООО «СтройПоставка», ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания», ООО «ТехноСтрой», ООО «Юта» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.  Общество, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило  факт закупки товаров, которые впоследствии были реализованы иным лицам  только от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС ввиду следующего.

Положения ст.173 Налогового Кодекса  РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков – ООО «Траст», ООО «СтройПоставка», ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания», ООО «ТехноСтрой», ООО «Юта».

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО «Траст», ООО «СтройПоставка», ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания», ООО «ТехноСтрой», ООО «Юта».

В свою очередь, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО «Траст», ООО «СтройПоставка», ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания», ООО «ТехноСтрой», ООО «Юта», указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

В отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой суд первой инстанции правомерно исходил в рассматриваемой ситуации. Кроме того, следует отметить, что налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода также правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со всеми спорными контрагентами.

Изложенная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности, постановлению ФАС СКО по делу № А53-13862/11.

Доводы общества о необходимости дополнительного применения судом смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела – при вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены и применены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: факт привлечения общества к налоговой ответственности впервые, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наосновании чего сумма штрафных санкций в отношении общества налоговым органом уже была уменьшена. Доказательств наличия иных обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения штрафных санкций ниже примененного налоговым органом предела у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах