Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-18768/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 60 от 23.07.2009) предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В абз. 2 п. 16 Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   при условии, что   бухгалтерская отчетность должна содержит  достоверные данные о  состоянии активов  и подтверждается в последующем,   в том числе  инвентаризацией имущества должника.

Признавая правомерность снижения судом первой инстанции размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат Брюховецкий» для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, до 708 650 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия  направленные на выявление и формирование конкурсной массы должника,  в том числе проведена инвентаризации и оценка имущества должника, в результате чего конкурсным управляющим установлено, что фактически активы должника не соответствуют данным бухгалтерского баланса и составляют на дату открытия конкурсного производства   41 365 тыс. руб. С учетом изложенного, а также учитывая завершающий характер  процедуры конкурсного производства,  суд апелляционной инстанции в данном случае  признает довод апелляционной жалобы о необходимости  назначения судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости активов должника ошибочным, поскольку фактическая такая экспертиза была проведена непосредственно в процедуре конкурсного производства при определении   рыночной стоимости имущества должника подлежащей реализации,  с учетом которой  в последующем выставлялось имущество на торги

В подтверждение обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что   лимит  расходов на привлечение  специалистов должен быть определен исходя из действительной стоимости активов  свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего от  01.07.2012г. и 01.11.2012г.  в соответствии с которыми   балансовая стоимость  имущества должника   уже составляла  39 339 тыс. руб., а рыночная стоимость  выявленного имущества 11 944 тыс. руб. (т. 14, л.д. 15).

Ввиду того, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства  составила 41 365 тыс. руб., вывод суда первой инстанции о том, что лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 708,65 тыс. руб. (395 тыс. руб. + 313,65 тыс. руб. * 1%), признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал размер денежных средств, который мог быть израсходован на привлеченных специалистов, поскольку при осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий работал именно с тем объемом имущества, которое было выявлено в ходе проведенной 06.04.2010 инвентаризации. Следует отметить, что иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий произвел расчет исходя из балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую процедуре конкурсного производства, а действительная стоимость активов фактически составляла меньшую сумму - 41 365 тыс. руб., и в силу положений абз. 2 п. 16 Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с требованием о снижении размер лимита расходов, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о превышении конкурсным управляющим лимита средств, направляемых на привлечение лиц для обеспечения его деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю следует и снизил размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат Брюховецкий» для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, до 708 650 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход соответствует общим принципам конкурсного производства направленным на наибольше  и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с учетом того, что  финансирование  привлеченных специалистов осуществляется за счет имущества должника, тем самым уменьшатся конкурсная масса, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о  возможности  для целей  установления   лимита  денежных средств за счет которых могут быть оплачены  привлеченные специалисты исходя из действительной стоимости активов, определенной непосредственно в ходе конкурсного  производства.

С учетом изложенного, определение суда от 28.01.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-18768/2009 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. суд указал следующее.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, ИП Крылов М.А. и ИП Лущаев Д.А., обладающие специальными знаниями в силу их профессионального образования, были привлечены им для работы по оспариванию сделок должника и формирования конкурсной массы путем возврата в нее денежных средств, полученных от оспаривания сделок. Указанная работа была выполнена привлеченными специалистами, в конкурсную массу были возвращены денежные средства в сумме 17 297 072,72 руб., что подтверждается материалами дела.

При сложившихся рыночных условиях оплаты юридических услуг, исходя из возврата в конкурсную массу должника 17 297 072,72 руб., и увеличением ее до 29 241 072,72 руб. с учетом рыночной стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу (11 944 000 руб.), суд признает расходы в общей сумме 1 625 000 руб., направленные на выплату привлеченным юристам ИП Крылову М.А. и ИП Лущаеву Д.А. и составляющие 1 625 000 руб. - 10 % от взысканной по итогам их работы суммы, обоснованными и соответствующими результату выполненной работы и задачам конкурсного управляющего, направленной на достижение целей конкурсного производства.

Некорректное отражение в актах сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 16.01.2012 информации о фактически выполненной работе не свидетельствует о не исполнении ее специалистами, поскольку результат работы, очевидно подтвержден материалами дела.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума № 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и