Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-18768/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечены: ИП Лущаев Д.А. по договору № 1/ЛД на оказание юридических услуг от 10.03.2010, стоимость оказываемых услуг которого составляет 35 000 руб. ежемесячно, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств; ИП Крылов М.А. по договору № 2/КМ на оказание юридических услуг от 10.03.2010, стоимость оказываемых услуг которого составляет 45 000 руб. ежемесячно, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.14 л.д. 108-115). ИП Маланчук С.В. по договорам б/н возмездного оказания услуг от 01.06.2010 и заключаемых ежемесячно до 01.04.2012, стоимость оказываемых услуг которых составляет 45 000 руб. и 42 000 руб. по каждому договору, срок действия каждого договора установлен в пределах одного месяца, в котором заключен договор в отчете конкурсного управляющего указано на возможность ежемесячного продления договора с данным представителем.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 09.03.2010 по 20.07.2012, полученной в соответствии с запросом уполномоченного  органа от 20.07.2012 № 8401, с расчетного счета должника произведены выплаты привлеченным специалистам в общей сумме 2 348 936,67 руб., в том числе ИП Лущаеву Д.А. в размере 758 333 руб. за оказанные услуги в марте-декабре 2010 г. по договору № 1-ЛД от 10.03.2010,  ИП Крылову М.А. в размере 866 667 руб. за оказанные услуги в январе-декабре 2011 г. по договору №3-КМ от 10.03.2010. ИП Маланчук С.В. в размере 574 369,99 руб. за выполненные работы с мая 2010 г. по март 2012 г. по актам выполненных работ с мая 2010 г. по март 2012 г.

Согласно п. 1.1 договоров №№ 2/КМ, 1Л/Д на оказание юридических услуг от 10.03.2010 ИП Крылов М.А. и ИП Лущаев Д.А. (далее - Консультанты) приняли на себя обязательства осуществлять консультативное обслуживание ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» в лице конкурсного управляющего Сергеева М.В. (далее - Клиент) по его заданию, которое может содержать: консультирование по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Клиента; консультирование по правовым вопросам; подготовку заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству РФ; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; корректирование документов Клиента с целью приведения из в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывание по заявке Клиента внутренних, хозяйственных и других документов; консультирование Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, предоставление по просьбе Клиента необходимых ему документов по делопроизводству; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 16.01.2012 по сопровождению процедуры банкротства в период с 10.03.2010 по 30.12.2011, в которых стороны пришли к соглашению о выполнении Клиентами работ надлежащим образом на суммы 866 667 руб. и 758 333 руб. без НДС (т. 14 л.д. 121, 122). Итого сумма расходов составила 1 625 000 руб.

В результате исследования вышеуказанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты  выполненных работ не содержат  сведений об объемах выполненной работы, представленные  на обозрение суда  помесячные акты выполненных работ  также носят формальный характер, поскольку не отражают информации о выполненных услугах: не содержат перечня и характера оказанных привлеченными лицами услуг, не отражают объема выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в результате анализа представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг №№ 2/КМ, 1Л/Д от 10.03.2010г. следует, что в указанных договорах предусмотрена фиксированная стоимость оказываемых услуг, выплачиваемых привлеченным лицам ежемесячно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой механизм оплаты оказываемых услуг, как выплата привлеченным лицам 10 % от взысканной по итогам их работы суммы договорами на оказание юридических услуг №№ 2/КМ, 1Л/Д от 10.03.2010г. не предусмотрен.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на требования суда документально обосновать правомерность произведенных расходов на выплату вознаграждения ИП Крылову М.А. и ИП Лущаеву Д.А., конкурсный управляющий представил в материалы дела копии дипломов ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. и пояснил суду, что данные привлеченные лица  обладают специальными знаниями в силу их профессионального образования, были привлечены им для работы по оспариванию сделок должника и формирования конкурсной массы путем возврата в нее денежных средств, полученных от оспаривания сделок. В частности, конкурсный управляющий ссылался на участие указанных привлеченных лиц в оспаривании сделки должника, совершенной 01.07.2009г. в отношении ОАО «Россельхозбанк», в результате чего  в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в сумме 17 297 072, 72 руб.

Вместе с тем, ни судебными актами, ни иными документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается участие ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. в судебных заседаниях по вопросам об оспаривании сделки должника, о рассмотрении требований кредиторов, о продлении процедуры конкурсного производства, взыскании дебиторской задолженности должника и т.д. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что при оспаривании договора об отступном №01/09 от 02.07.2009г., заключенного должником с ООО «Беркут-Профит» в судебное заседание суда первой инстанции 17.08.2010г. представители конкурсного управляющего не явились; в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 09.11.2010г. от конкурсного управляющего явился представитель Маланчук С.В., в судебное заседание от 06.12.2010г. представители конкурсного управляющего не явились. При оспаривании сделки от 01.07.2009г., где ответчиком  являлся   ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции 16.08.2011г. от конкурсного управляющего явился представитель Маланчук С.В.; в судебные заседания суда апелляционной инстанции 24.10.2011г. и 15.11.2011г. от конкурсного управляющего явился представитель Маланчук С.В.; в судебное заседание суда кассационной инстанции 24.01.2012г. от конкурсного управляющего явился представитель Маланчук С.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представление интересов конкурного управляющего во всех вышеуказанных судебных заседаниях обеспечивал представитель Маланчук С.В., который в соответствии с имеющимися в материалах дела документами  оказывал  услуги по юридическому сопровождению и  согласно представленной в материалы дела выписки банка  получал вознаграждение  за оказанные услуги.  Вместе с тем, ни судебными актами, ни иными документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается участие ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. в юридическом сопровождении процедуры конкурсного производства ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» Сергеевым М.В. для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. документально не обосновано и не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторам, ввиду чего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-18768/2009 в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. подлежит отмене, а необоснованно выплаченные расходы привлеченным лицам в сумме 1 624 973 рубля - возвращению конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» Сергеевым Михаилом Вячеславовичем в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-18768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-18768/2009 в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. отменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» Сергеева Михаила Вячеславовича на оплату услуг ИП Крылова М.А. в сумме 866 667 руб. и ИП Лущаева Д.А. в сумме 758 333 руб.

Обязать Сергеева Михаила Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» необоснованно выплаченные расходы привлеченным лицам в сумме 1 624 973 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева