Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-54/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Камаз» явилось совершение его водителем действий по маневрированию вправо с целью избежания столкновения с автобусом «Вольво» и последующий возврат на проезжую часть во избежание съезда в кювет (вывод по вопросу 1, том 2, л.д. 82). Аналогичный вывод следует из заключения эксперта Смыкова А.В., установившего факт смещение автомобиля «Камаз» вправо по ходу своего движения на мокрую обочину, в результате чего водитель не справился с управлением, допустил опрокидывание (том 2, л.д. 91). Из этого следует, что повреждение груза, перевозимого автомобилем «Камаз», в результате опрокидывания последнего, находится в причинной связи не с физическим воздействием на него автобуса «Вольво», а с действиями водителя автомобиля «Камаз» по совершению маневра, направленного на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, считается вредом, причиненным в состоянии крайней необходимости. Как установлено заключением эксперта Иродова В.В. совершенное водителем автомобиля «Камаз» маневрирование вправо было обусловлено целью избежания столкновения с автобусом «Вольво» (вывод по вопросу 1 – том. 2, л.д. 82); этот же вывод следует из заключения эксперта Смыкова А.В., который установил, что в случае продолжения движения прямо автомобилем «Камаз» при условии их сближения в связи с перемещением автобуса вправо (без учета маневра), в результате удара автомобиля «Камаз» в правый задний бок автобуса «Вольво», когда он находился по некоторым углом к продольной оси дороги, потеря поперечной устойчивости автобуса «Вольво» (занос задней оси влево), при возникновении случайной боковой силы была бы очевидной (том 2, л.д. 98); водитель автобуса «Вольво» своим маневром перестроения с одной полосы на другую создал опасность для движения и вынудил водителя автомобиля «Камаз» изменить направление своего движения (вывод по вопросам №№ 3 и 8 – том 2, л.д. 102). При этом эксперт Смыков А.В. установил, что водитель автомобиля «Камаз» не имел технической возможности методом снижения скорости при включении экстренного, служебного (частичного) торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие (вывод по вопросу № 9 – том 2, л.д. 103); указанный вывод не противоречит заключению эксперта Иродова В.В. в этой части, поскольку по вопросу 9 данный эксперт не смог сформулировать вывод ввиду отсутствия у него достаточных технических параметров (том 2, л.д. 83).

Сказанное свидетельствует о том, что повреждение принадлежащего истцу груза в результате опрокидывания автомобиля «Камаз» произошло вследствие маневра по смещению вправо, совершенного водителем автомобиля «Камаз» для устранения опасности столкновения с автобусом «Вольво»; поскольку данная опасность не могла быть устранена иными средствами, вред был причинен в состоянии крайней необходимости.

Данный вывод исключает возможность применения предусмотренной пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, поскольку в действиях водителя автомобиля «Камаз» Петрякова В.И. отсутствует противоправность как необходимое условие деликтной ответственности. Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившего применительно к данному деликту из образующих основание ответственности совокупности условий вину титульного владельца источника повышенной опасности, в системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями ответственности владельца источника повышенной опасности являются противоправность поведения, вред и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Из смысла же статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия в состоянии крайней необходимости, причинившие вред для устранения еще большей объективно существующей опасности, являются правомерными, что подтверждается практикой применения норм права арбитражными судами, единообразие которой является важнейшим условием стабильности экономического оборота (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 года № Ф08-6161/2007, от 19 февраля 2003 г. № Ф08-240/2003).

Отсутствие противоправности поведения водителя автомобиля «Камаз» Петрякова В.И. как условия применения деликтной ответственности, не исключает возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, по правилам статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, а, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, обязанность по возмещению может быть возложена судом на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо от возмещения вреда может быть освобождено полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на неправильность оценки действий водителя автобуса Корсакова А.В. в качестве обстоятельства непреодолимой силы, вывод суда первой инстанции об освобождении Петрякова В.И. от возмещения вреда, причиненного истцу повреждением товара, является правильным. Совершая действия, приведшие к причинению вреда, Петряков В.И. пытался устранить опасность, угрожающую не только себе, своему автомобилю и перевозимому грузу, но и опасность, угрожающую жизни и здоровью пассажиров автобуса «Вольво» в количестве 43 человек. В совокупности с противоправным поведением водителя данного автобуса Корсакова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2006 года (том 1, л.д. 37), суд апелляционной инстанции полагает достаточными обстоятельства, с учетом которых в соответствии с частью второй статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда.

В соответствии с заключением эксперта Смыкова А.В., в данной дорожной ситуации водитель автобуса «Вольво» Корсаков А.В. располагал технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ (вывод по вопросу 9 – том 2, л.д. 103); ответ на данный вопрос в заключении эксперта Иродова В.В. отсутствует (вывод по вопросу 9 – том 2, л.д. 83). Из этого следует, что в действиях водителя Корсакова А.В., принявшего меры к торможению и смещению автобуса «Вольво» вправо с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Опель» (том 1, л.д. 43, том 2, л.д. 78, 95), отсутствует крайняя необходимость, поскольку необходимым условием последней является, как следует из части первой статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность устранения опасности иными средствами.

Противоправность поведения работника ООО «Марин-Турс» – водителя Корсакова А.В., действовавшего при исполнении трудовых обязанностей, выразившаяся в нарушении части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2006 года (том 1, л.д. 37). Наличие причинной связи между действиями водителя автобуса «Вольво» Корсакова А.В. и опрокидыванием автомобиля «Камаз» установлено заключением эксперта Смыкова А.В. (вывод по вопросам 3 и 8 – том 2, л.д. 102). Содержащийся в заключении эксперта Иродова В.В. вывод по данному вопросу носит вероятностный характер – данный эксперт допускает наличие причинной связи в том случае, если касательное столкновение автобуса «Вольво» и автомобиля «Камаз» происходило на полосе движения автомобиля «Камаз» (вывод по вопросу 8 – том 2, л.д. 83); определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия данный эксперт не смог ввиду отсутствия следов движения транспортных средств (вывод по вопросу 5 – том 2, л.д. 82-83).

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим субъектом обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему груза в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Марин-Турс», является правильным.

В обоснование размера причиненного вреда истцом были представлены следующие документы: акт повреждения имущества (мебели) от 30 июля 2006 года, накладные: № 9990650 от 29 июля 2006 года, № 9990649 от 29 июля 2006 года, отгрузочная ведомость № 9990649 от 29 июля 2006 года, накладная № 9990653 от 29 июля 2006 года, акт осмотра повреждения имущества от 7 августа 2006 года, бухгалтерская справка; материалы дела об административном правонарушении; договор на оказание услуг № 9 от 26 января 2006 года, прайс-листы (том 1, л.д. 52-65), счета-фактуры (том 1, л.д. 83-119). В части реального ущерба в обоснование иска представлены акт от 30 июля 2006 г., составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанный старшим лейтенантом милиции ОБДПС-2 Шкляром, аварийным комиссаром Землянухиным Л.Д. и экспертами-автотехниками Войталик В.В. и Косых Н.В. (том 1, л.д. 18-19), акт от 7 августа 2006 г., составленный предпринимателем Змиевской О.В., ее работниками – юристом Донец А.Ф., бухгалтером Данильчук И.П., мастером бригады по переделке брака ООО «Алмаз» Аверкиевой Г.В., заведующим складом готовой продукции Кононенко Т.С. и предпринимателем Петряковым В.И. (том 1, л.д. 27-29).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке и является недостоверным доказательством. Как следует из указанного акта, в осмотре поврежденного груза принимали участие работники третьей организации, а также ответчик Петряков В.П., не заинтересованный в момент осмотра в недостоверном увеличении размера причиненного ущерба. Как установлено материалами дела, в адрес ООО «Марин-Typс» было направлено приглашение на осмотр поврежденного груза, от участия в котором ООО «Марин-Турс» отказалось (том 1, л.д. 26).

Нетождественность перечней поврежденного имущества в актах от 30 июля 2006 года и от 7 августа 2006 года не является основанием признания второго акта недопустимым средством доказывания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие истца на месте дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, исключающим право потерпевшего составить документ о повреждениях принадлежащего ему имущества с привлечением незаинтересованных лиц. Как полагает суд апелляционной инстанции, составление данного документа в отсутствие представителя причинителя вреда в условиях, когда потерпевшим предпринимались меры по его привлечению к участию в составлении такого документа, но последний уклонился от этого, не является обстоятельством, обусловливающим недопустимость указанного документа в качестве средства доказывания.

Кроме того, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему груза в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 401 987 руб. подтверждается отчетом об оценке имущества от 15 января 2007 г. № 11/70115, составленным предпринимателем Ивановым В.Ю. (том 5, л.д. 15). Довод заявителя жалобы о том, что перечень поврежденного имущества, отраженный в указанном отчете расширен в сравнении с актом, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия отклоняется, поскольку этот указанный в отчете перечень тождественен перечню поврежденного имущества, определенного актом от 7 августа 2006 года, который, как отмечено выше, признан судом допустимым средством доказывания. Факт проведения оценки стоимости поврежденного имущества Ивановым В.Ю. по заказу ООО «Алмаз» как организации, на хранение которой истцом был передано указанное имущество, не является обстоятельством, влияющим на достоверность выводов оценщика.

Довод о том, что отчет № 11/70115 не является надлежащим доказательством размера ущерба ввиду его несоответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем аргументы не находят своего подтверждения в материалах дела; отсутствие методики определения процентов повреждения мебели в указанном отчете обусловлено тем, что, как следует из раздела 4 отчета (том 5, л.д. 12-14), оценщик использовал затратный подход, при котором определение размера ущерба осуществляется путем расчета стоимости ремонта конструктивных элементов с дефектами или признания изделия не ремонтопригодным; расчет стоимости проводился по методе, применяемой на предприятиях-изготовителях. Данный подход соответствует понятию реального ущерба, установленному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ООО «Марин-Турс» экспертное заключение по товароведческому исследованию № 779/1-19.1 от 16 июля 2008 года, выполненное Ярославской лабораторией судебной экспертизы, поскольку в указанном заключении сделан вывод о том, что установить сумму реального ущерба не представляется возможным (том 4, л.д. 114-115) по причинам противоречивых, некорректных сведений, отсутствия сведений, конкретизирующих установленные повреждения, отсутствия фотографий всех объектов исследования и возможности проведения осмотра пострадавшего имущества, в силу чего экспертом сделано заключение не о реальном, а об «уточненном» ущербе. Между тем, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года одна из обязанностей эксперта основана на предусмотренном процессуальными нормами праве эксперта отказаться от дачи заключения в случае недостаточности или непригодности представленных на исследование материалов для дачи заключения (см.: часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании сказанного вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Марин-Typс», представив заключение, заведомо учитывающее не все требуемые расходы, не доказало бесспорным образом сумму ущерба и не опровергло в полной мере отчета об оценке, представленного истцом, является правильным.

Вывод суда первой