Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-4054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4054/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Минюкова О.В. по доверенности от 25.03.2013, директора Шехова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2013 года по делу № А32-4054/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕВО»

к заинтересованным лицам: филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица администрации муниципального образования Ейский район

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВО» (далее – ООО «НЕВО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 10.10.2011 № 2343/5/11-201136 об отказе в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. С. Романа, 130 «в» угол ул. Армавирской, 116, по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 127 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 27.07.2004 «О государственном кадастре недвижимости», и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» провести кадастровый учёт изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. С. Романа, 130 «в» угол ул. Армавирской, 116 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 94-99)).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «НЕВО» является универсальным правопреемником ОАО «МИГ», которое приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202224:4 площадью 13 639 кв.м. в результате заключения договора купли-продажи № 282 от 30.07.2008 с УМР МО «Ейский район». Заявитель полагает, что при постановке земельного участка на кадастровый учёт в 2007 году в сведениях государственного кадастра недвижимости была допущена кадастровая ошибка, касающаяся конфигурации границ и площади земельного участка. Возникновение данной ошибки было вызвано тем, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана земельного участка не воспользовался государственным актом на право пользования землёй серии А-I № 177214 от 10.10.1981, на основании которого земельный участок был предоставлен Ейскому пассажирскому автотранспортному предприятию. В целях устранения кадастровой ошибки по заказу ООО «НЕВО» был подготовлен межевой план от 06.09.2011, который был согласован начальником МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района». Указанный межевой план был представлен ФГБУ «ФКП Росреестра» для исправления ранее допущенной кадастровой ошибки, однако в нарушение положений части 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ учреждение приняло оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что:

- межевой план, представленный ООО «НЕВО» в ФГБУ «ФКП Росреестра», в нарушение пункта 9 статьи 28 Закона № 221-ФЗ не содержал сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4, что исключало возможность принятия заинтересованным лицом решения об учёте изменений земельного участка;

- суд отклонил довод заявителя о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учёт была допущена кадастровая ошибка. Суд указал, что ООО «НЕВО» не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право общества претендовать на земельный участок площадью 14 218 кв.м.;

- суд указал, что спорный земельный участок площадью 13639 кв.м. был приобретен заявителем в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи от 30.07.2008, при этом расчет выкупной цены в размере 1397244 руб. был произведен исходя из указанной площади, право собственности заявителя на земельный участок площадью 13639 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП. Фактически в настоящее время существует спор о праве на земельный участок площадью 579 кв.м. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «НЕВО», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд не исследовал вопрос о формировании спорного земельного участка, не учёл, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4 была допущена кадастровая ошибка, касающаяся границ и площади земельного участка, суд также не учёл, что в целях исправления данной кадастровой ошибки ООО «НЕВО» были представлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» все необходимые документы. Заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу уточнённые требования общества, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НЕВО» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрация явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц жалоба рассмотрена в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «НЕВО», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НЕВО» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4 площадью 13 639 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. С. Романа, 130 «в» / ул. Армавирская, 116, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 20/081/2012-463 от 06.07.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 61, 119, 151).

Полагая, что при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учёт была допущена кадастровая ошибка, касающаяся границ и площади земельного участка, по заказу ООО «НЕВО» был подготовлен межевой план от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 102-126). Из заключения кадастрового инженера следует, что в основу данного межевого плана был положен государственный акт на право пользования землёй серии А-I № 177214 от 10.10.1981, по которому земельный участок площадью 9,66 га был предоставлен Ейскому пассажирскому автотранспортному предприятию (т. 1 л.д. 109).

В межевом плане была уточнена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4, в связи с чем площадь земельного участка была увеличена с 13 639 кв.м. до 14 218 кв.м. (фактически кадастровый инженер присоединил к границам ранее сформированного земельного участка прилегающую территорию общей площадью 579 кв.м. – т. 1 л.д. 63, 112).

12.09.2011 ООО «НЕВО» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4, направленным, по мнению общества, на устранение допущенных кадастровых ошибок.

Решением № 2343/5/11-201136 от 10.10.2011 ФГБУ «ФКП Росреестра» отказало ООО «НЕВО» в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о спорном земельном участке, мотивировав это тем, что представленный межевой план подготовлен без учёта особенностей его оформления, установленных требованиями пункта 23 правил подготовки межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008. Учреждение указало, что представленный межевой план не содержит сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4, что является обязательным согласно пункту 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с решением ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «НЕВО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ейскому пассажирскому автотранспортному предприятию на основании государственного акта на право пользования землей серии А1 № 117214 от 10.10.1981 было предоставлено 3 земельных участка общей площадью 9,66 га под производственными базами по улицам Мичурина, С. Романа, Б. Хмельницкого (т. 1 л.д. 115-118).

Площадь земельного участка, расположенного по ул. С. Романа, 130 (территория 1), согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования Ейскому ПАТП от 04.02.1982 составляла 15 331 кв.м. (т. 1 л.д. 48-49).

Пунктом 5 постановления главы администрации города Ейска от 08.02.1993 № 457 Ейскому ПАТП было переоформлено право пользования на ранее предоставленные земельные участки в г. Ейске, расположенные по ул. Мичурина, С. Романа, Б. Хмельницкого площадью 9,67 га (т. 1 л.д. 18).

В связи с этим, 08.02.1993 предприятию выдано свидетельство №1771 о праве пользования землей (т. 1 л.д. 20).

На основании Постановления Главы администрации г. Ейска от 20.04.1993 № 1164 Ейское ПАТП было преобразовано в государственное Ейское пассажирское автотранспортное предприятие (т.