Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-26289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26289/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-3734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Шалина А.В. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу № А32-26289/2012

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Порфирьевича к ответчику закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Порфирьевич (далее – истец, предприниматель, продавец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерном обществу «Желдорипотека» (далее – ответчик, общество, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.,  пени в сумме 2 454 000 руб. по состоянию на 01.09.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору купли-продажи земельных участков № 390-А/КР-6ГА/2010/170 от 10.12.2010, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара. 

Истцом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Решением суда с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013 принят отказ ИП Захарова В.П. от исковых требований к ЗАО «Желдорипотека» в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскана пеня в сумме 2 334 800 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по спорному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, определенная условиями договора. При снижении суммы пени суд руководствовался тем, что истец в своем расчете неправильно определил количество дней просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу № А32-26289/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с размером неустойки, считает, что расчет, представленный истцом, составлен некорректно, поскольку даты платежей в расчете не соответствуют датам перечисления средств ответчику. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., поскольку   истец в нарушении части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомил ответчика с дополнительно представленными доказательствами – договором от 20.08.2012 на оказание юридических услуг и платежным поручением № 55, а сам размер расходов, по его мнению, является завышенным.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем рассмотрении апелляционной жалобы в отношении указанного лица осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2010 между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор купли-продажи земельных участков № 390-А/КР-6ГА/2010/170, в соответствии с которым ответчику в собственность за плату были переданы земельные участки общей площадью 60 000 кв. м, расположенные в Карасунском округе город Краснодара.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость указанных земельных участков была определена сторонами в сумме 88 512 000 руб.

По условиям договора сторонами был определен следующий порядок расчетов:

- 28 512 000 руб. были зачтены в качестве авансового платежа (пункт 2.3 договора);

- 10 000 000 руб. должны были быть перечислены ответчиком в течении 15 дней после подписания договора (пункт 2.4 договора);

- 50 000 000 руб. в рассрочку равными платежами по 4 000 000 руб. и последним платежом в сумме 2 000 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца в течении 13 последовательных месяцев, начиная с месяца в котором состоялась государственная регистрация права собственности покупателя, на земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора.

Указанный договор был подписан сторонами 10.12.2010, соответственно ответчик обязан был произвести оплату в сумме 10 000 000 рублей не позднее 25.12.2010, однако в нарушение данного обязательства ответчик 21.01.2011 произвел оплату только 5 000 000 рублей. Оставшиеся 5 000 000 рублей были перечислены ответчиком только 09.02.2011 и 17.03.2011 по 2 500 000 рублей соответственно, то есть с просрочкой оплаты.

Государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков была осуществлена 25.01.2011, таким образом, до 30.01.2011 ответчик был обязан перечислить 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена ответчиком только 05.04.2011 и 20.04.2011 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 28.02.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 03.05.2011 и 23.05.2011 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 30.03.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 27.05.2011 и 01.06.2011 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 30.04.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 21.06.2011 и 12.07.2011 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 30.05.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 03.08.2011 и 22.08.2011 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 30.06.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 30.09.2011 и 11.10.2011 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 30.07.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 11.10.2011.

До 30.08.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 29.11.2011 и 22.12.2011 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 30.09.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 17.01.2012.

До 30.10.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 20.03.2011 и 11.04.2012 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 30.11.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 10.05.2012.

До 30.12.2011 ответчик был обязан перечислить очередной платеж в сумме 4 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 30.07.2012 и 03.08.2012 по 2 000 000 рублей соответственно.

До 30.01.2012 ответчик был обязан перечислить последний платеж в сумме 2 000 000 рублей, однако данная сумма в нарушение условий договора была перечислена им только 31.08.2012.

Вышеуказанные денежные выплаты подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л. д. 18 - 40, 92).

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по своевременной оплате полученного товара послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Факт нарушения обществом своего обязательства по договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, подтверждением поступления денежных средств на счет продавца является выписка о зачислении денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае просрочки покупателем уплаты денежных средств покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,04 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции счел его методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен. Предъявленный размер неустойки соответствует среднему банковскому кредитному проценту.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неправильным, поскольку указанные в нем даты платежей, не соответствуют датам перечисления денежных средств истцу, в силу следующего.

Контрагентами при заключении спорного договора согласовано условие об оплате товара, а именно, оплата считается осуществленной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из представленного истцом расчета следует, что при определении периодов просрочки он руководствовался датами фактического поступления денежных средств