Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-32073/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32073/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца представителя Леонова И.Н. по доверенности от 26.04.2013,

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представителя Садового А.С. по доверенности № 10-18/05316 от 17.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром»: представителя Маренкова С.Ф. по доверенности от 30.04.2013, выданной генеральным директором Давиденко И.М., представителя Костякина В.С. по доверенности от 01.02.2013, выданной генеральным директором Тимошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск Давиденко Юлии Олеговны

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром»

о признании недействительной записи в ЕРЮЛ № 2096189050769 от 21.10.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «Аксай СтройПром»,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Юлия Олеговна (далее – Давиденко Ю.О., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее – МИФНС № 19 по РО, налоговая служба) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2096189050769 от 21.10.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «АксайСтройПром».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2009 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2096189050769 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «АксайСтройПром». В качестве основания для внесения изменений в устав общества налоговому органу было представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 12.10.2009. Истица указывает на то, что общее собрание участников общества 12.10.2009 не проводилось, так как участники общества, подписавшие протокол общего собрания (Тимошенко В.В. и Давиденко И.М.), в это время находились за пределами территории Российской Федерации. Истица также указала, что она не уведомлялась о проведении общего собрания участников общества. Указанное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества и принятия собранием решений по вопросам повестки дня являются существенными, так как они привели к фактическому лишению истицы, как участника хозяйственного общества, её основного права на управление делами общества посредствам участия в общем собрании. Изготовление протокола общего собрания участников с отражением в нём сведений о принятых решениях без фактического проведения собрания является существенным нарушением норм Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и нарушает права участников общества. При отсутствии оснований для внесения изменений в устав ООО «АксайСтройПром», внесение налоговым органом оспариваемой регистрационной записи в ЕГРЮЛ является незаконным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АксайСтройПром».

В связи с реорганизацией МИФНС № 19 по РО, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 произведена её процессуальная замена на МИФНС № 11 по РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 в удовлетворении требований Давиденко Ю.О. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что 14.10.2009 в налоговый орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АксайСтройПром», был представлен полный пакет документов, закрепленных положениями статьи 17 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых регистрационных действий. При вынесении решения № 958 от 14.10.2009 налоговый орган располагал сведениями, необходимыми для установления обоснованности изменений сведений о юридическом лице. Сведения о том, что собрание участников ООО «АксайСтройПром» не проводилось, решения, оформленные протоколом № 34 от 12.10.2009, не принимались, у налоговой инспекции отсутствовали. Ответственность за достоверность представляемых налоговой службе сведений возложена на заявителей (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий по проверке законности решений, принятых органом управления общества, являющихся основанием для проведения процедуры регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В связи с этим, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания решения налогового органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод истицы о том, что общее собрание от 12.10.2009 не проводилось, указав, что место проведения общего собрания участников общества не имело значения, так как протокол № 34 был подписан всеми участниками ООО «АксайСтройПром», при этом Давиденко И.М. действовала от имени Давиденко Ю.О. по доверенности.

Суд также отклонил довод истицы о её неуведомлении о проведении общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», указав, что Давиденко Ю.О. никогда в работе общих собраний участников ООО «АксайСтройПром» личного участия не принимала, от ее имени всегда выступала Давиденко И.М., которая извещалась о проведении собрания.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Давиденко Ю.О. Суд указал, что 29.11.2010 решением внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» были утверждены изменения в устав общества. При утверждении участниками общества устава в новой редакции и его регистрации в установленном порядке, устав в ранее действующей редакции считается утратившим свою силу, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению прав Давиденко Ю.О.

С принятым судебным актом не согласилась Давиденко Ю.О., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что требования по настоящему делу были заявлены в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 14-ФЗ, регламентирующие порядок созыва и проведения общих собраний участников хозяйственного общества. Суд не учёл, что решения общего собрания участников общества от 12.10.2009 были приняты с существенным нарушением положений Закона № 14-ФЗ (Давиденко Ю.О. о времени и месте проведения общего собрания не уведомлялась, с документацией, на основании которой подлежали принятию решения, не ознакамливалась, фактически общее собрание участников общества не проводилось). Подписание протокола общего собрания участников общества № 34 от 12.10.2009 представителем Давиденко Ю.О. не может свидетельствовать о правомерности проведённого общего собрания участников общества;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что права Давиденко Ю.О. не являются нарушенными, так как истица фактически была лишена своего права на участие в управлении делами общества;

- суд не учёл, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания участников общества, не имеет правовых оснований и является недействительной вне зависимости от соблюдения налоговым органом положений Закона № 129-ФЗ. Требования истицы подлежали удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно;

- вывод суда о том, что права истицы не могут быть восстановлены, так как после 12.10.2009 устав ООО «АксайСтройПром» был одобрен в новой редакции, является необоснованным, так как в последующем в устав общества вносились изменения, касающиеся только прекращения деятельности филиала общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала, что регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи были осуществлены на основании представленных заявителем документов, которые в полной мере соответствовали положениям Закона № 129-ФЗ. Налоговый орган не наделён компетенцией по проверке достоверности сведений документов, представляемых на государственную регистрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АксайСтройПром» указало, что на государственную регистрацию налоговому органу был представлен полный комплект документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. Ввиду того, что истица заявила требование об оспаривании исключительно регистрационных записей, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также обоснованно пришел к выводу о действительности решений общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», оформленных протоколом № 34 от 12.10.2009, так как в ходе проведения указанного собрания присутствовали все участники общества, проголосовавшие положительно за принятие решений. Истица не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении её субъективных прав принятыми решениями.

Определением от 10.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аксай СтройПром». Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 08.05.2013.

Основанием для вынесения указанного определения явилось то обстоятельство, что в качестве основания заявленного требования Давиденко Ю.О. указала на отсутствие у налогового органа правовых оснований для осуществления действий по государственной регистрации, так как представленный налоговой службе протокол общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» № 34 от 12.10.2009 содержит указания на решения, которые не имеют юридической силы. Давиденко Ю.О. одновременно указывает, что внеочередное общее собрание участников ООО «АксайСтройПром» не проводилось, а также на то, что решения общего собрания, изложенные в протоколе № 34 от 12.09.2009, были приняты с существенным нарушением норм Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний хозяйственного общества (Давиденко Ю.О. не уведомлялась о времени и месте проведения общего собрания, не была ознакомлена с документацией, на основании которой подлежали принятию соответствующие решения).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требование Давиденко Ю.О. о признании недействительной регистрационной записи № 2096189050769 от 21.10.2009, по сути, имеет своей направленностью устранение правовых последствий недействительности решений общего собрания участников общества, изложенных в протоколе № 34 от 12.10.2009, выступавшим в качестве основания для осуществления налоговым органом регистрационных действий.

Указывая в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему на отсутствие у решений общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 12.09.2009 юридической силы, Давиденко Ю.О. по существу оспаривает указанные решения. Фактически в заявлении, поданном в суд, Давиденко Ю.О. соединены требования, вытекающие как из административных правоотношений (признание недействительной регистрационной записи), так и из гражданско-правовых отношений (признание незаконными решений общего собрания участников общества и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истицы).

По смыслу норм Закона № 14-ФЗ надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само хозяйственное общество.

Требования Давиденко Ю.О. подлежали рассмотрению в порядке искового производства, при этом суд должен был исследовать вопрос о фактическом проведении общего собрания участников, установить принимались ли решения, оспариваемые истицей, и дать правовую оценку на соответствие их требованиям Закона № 14-ФЗ. При этом в качестве ответчика по делу подлежало привлечению ООО «АксайСтройПром»

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АксайСтройПром» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, суд апелляционной инстанции усмотрел основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закреплённое в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истице было предложено уточнить исковые требования.

От истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором правовая позиция по делу Давиденко Ю.О. не изменилась (истица заявляет о недействительности решений общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», оформленных протоколом № 34 от 12.10.2009, как принятых с грубым нарушением норм Закона № 14-ФЗ, одновременно заявляя довод о том, что общее собрания не проводилось).

В судебном