Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-32073/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представлены.

Суд отмечает, что положения устава общества, утверждённого в редакции от 12.09.2009, согласно которым единоличный исполнительный орган подлежит избранию всеми участниками общества единогласно, не могут рассматриваться в качестве недействительных и нарушающих права участников общества, так как возможность закрепления в уставе предприятия правила о квалифицированном голосовании по определённому вопросу повестки дня общего собрания установлена положениями пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «АксайСтройПром» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 118-120). Представитель действовал от имени общества на основании доверенности от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 122), выданной легитимным генеральным директором общества Тимошенко В.В. (до начала корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является единоличным исполнительным органом общества). На момент заявления общества о пропуске срока исковой давности указанная доверенность отозвана никем не была.

Начавшийся в последующем корпоративный спор, как и изменение процессуального статуса ООО «АксайСтройПром» с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика по делу, не способны отменить ранее сделанное заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что оспариваемые решения общего собрания были приняты в октябре 2009 года, в том числе при участии представителя Давиденко Ю.О. - Давиденко И.М., предполагается, что о состоявшихся решения истица узнала не позднее даты их принятия. В связи с этим, на момент обращения с иском по настоящему делу Давиденко Ю.О. утратила право на получение судебной защите по требованию о признании решений общего собрания участников общества недействительными (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы истицы о не проведении общего собрания участников общества, на котором был одобрен устав ООО «АксайСтройПром» в новой редакции, а также о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом № 34 от 12.10.2009, являются необоснованными, а также принимая во внимание, что при вынесении решения № 958 от 21.10.2009 налоговым органом не было допущено нарушений Закона № 129-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическим основанием для обращения Давиденко Ю.О. с иском по настоящему делу выступает корпоративный конфликт, возникший между Давиденко Ю.О., Давиденко И.М., с одной стороны и Тимошенко В.В., с другой стороны.

При этом разрешение данного корпоративного конфликта путём обращения с иском, направленным на оспаривание ранее принятых действительных решений общего собрания участников общества, являются недопустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Давиденко Ю.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 по делу № А53-32073/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина