Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-32073/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заседании суда апелляционной инстанции представитель Давиденко Ю.О. поддержал доводы искового заявления, просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2096189050769 от 21.10.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «АксайСтрой Пром». Представитель указал, что защищаемый правовой интерес истицы состоит в том, что посредствам принятия оспариваемых решений устав ООО «Аксай СтройПром» был утверждён в новой редакции, согласно которой избрание единоличного исполнительного органа предприятия осуществляется всеми участниками общества единогласно, тогда как в ранее действующей редакции устава данный вопрос мог быть решён 2/3 голов от общего числа голосов участников общества.

Представитель налогового органа с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От ООО «АксайСтройПром» явилось два представителя: Маренков С.Ф., действующий по доверенности от 30.04.2013, выданной генеральным директором Давиденко И.М., и Костякин В.С., действующий по доверенности от 01.02.2013, выданной генеральным директором Тимошенко В.В.

Ввиду того, что в настоящее время в ООО «АксайСтройПром» существует корпоративный конфликт, в том числе, и по вопросу о том, кто является руководителем общества, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле двоих представителей ООО «АксайСтройПром».

Представитель Маренков С.Ф. поддержал правовую позицию истицы, просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель Костякин В.С. просил заявленный иск отклонить.

В судебном заседании 08.05.2013 объявлялся перерыв до 15.05.2013. После перерыва рассмотрение дела было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Давиденко Ю.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АксайСтройПром» было зарегистрировано 23.07.2002 ИМНС России по Аксайскому району Ростовской области с присвоением ОГРН 1026100659892.

14.10.2009 Тимошенко В.В., будучи генеральным директором общества, обратился в МИФНС с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На государственную регистрацию заявителем были представлены: заявление по форме № Р 13001, устав общества в новой редакции, протокол общего собрания участников общества № 34 от 12.10.2009, документ об уплате госпошлины, что подтверждается распиской налогового органа в получении документов № 958 от 14.10.2009 (т. 1 л.д. 85-115, 136).

14.10.2009 на основании представленных документов МИФНС № 19 по Ростовской области вынесло решение № 958 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись № 2096189050769 от 21.09.2009 – т. 1 л.д. 116-117).

Обращаясь с иском по настоящему делу, Давиденко Ю.О. признаёт то обстоятельство, что с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от имени ООО «АксайСтройПром» обратилось уполномоченное лицо – генеральный директор общества, которым был представлен полный перечень документов, закреплённый положениями Закона № 129-ФЗ, действовавшего в редакции на момент проведения оспариваемых регистрационных действий. Истица указывает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества. Вместе с тем, регистрационная запись № 2096189050769 от 21.10.2009 была внесена в ЕГРЮЛ фактически в отсутствие правового основания, так как общее собрание участников общества от 12.10.2009, которым устав общества был утвержден в новой редакции, не проводилось, а решения, изложенные в протоколе № 34 от 12.10.2009, являются недействительными.

Указанные доводы Давиденко Ю.О. подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, на дату 12.10.2009 участниками общества являлись: Тимошенко В.В. с долей участия в уставном капитале в размере 18%, Давиденко И.М. – 67%, Давиденко Ю.О. – 7,5%, Давиденко В.О. – 7,5%.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО «АксайСтрой Пром» № 34 от 12.10.2009 следует, что в ходе проведения общего собрания на нём приняли участие все участники общества: Тимошенко В.В., Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., действовавшая в лице своего представителя по доверенности Давиденко И.М., и Давиденко В.О., действовавшая в лице своего законного представителя - матери Давиденко И.М. (т. 1 л.д. 14).

Протокол общего собрания подписан Давиденко И.М. за себя и двух своих представляемых, а также Тимошенко В.В., что стороны спора не отрицают.

В протоколе также имеются указания на то, что общее собрание участников общества было проведено 12.10.2009 в г. Ростове-на-Дону. Данные указания являются необоснованными, так как не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Давиденко И.М. пояснила, что примерно 9-10 октября 2009 года, находясь в Милане, куда приехал Тимошенко В.В., ею был подписан устав ООО «АксайСтройПром» в новой редакции, с которым она ознакомилась, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», а также трудовой договор с Тимошенко В.В., которым его полномочия как директора общества были продлены. Давиденко И.М. указала, что номер протокола и дата проведения собрания на протоколе указаны не были. Пояснила, что до 2010 года извещение о проведении общих собраний участников общества она получала в телефонном режиме, с 2011 года стала получать заказные письма, которые направляются также Давиденко Ю.О., Давиденко В.О. Свидетель указала, что Давиденко Ю.О. никогда в работе собраний участников ООО «АксайСтройПром» личного участия не принимала, всегда от ее имени действовала она - Давиденко И.М. - либо в качестве законного представителя, либо по доверенности .

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля также был допрошен Тимошенко В.В., который пояснил, что в сентябре 2009 года Давиденко И.М. приехать в г. Ростов-на-Дону с целью проведения общего собрания участников общества, подписания устава ООО «АксайСтройПром» в новой редакции (в связи с необходимостью приведения его в соответствие с законом) и протокола общего собрания не смогла, в связи с чем ею было определено место встречи в г. Милане, где в одном из отелей она через электронную почту распечатала новую редакцию устава ООО «АксайСтройПром», ознакомилась с ним, прошила и подписала его. Кроме того, ею был подписан протокол общего собрания № 34, в том числе и от имени детей. Тимошенко В.В. указал, что в обществе извещение участников о проведении общих собраний участников ООО «АксайСтройПром» осуществлялось либо посредством направления почтового уведомления, либо устно. Отметил, что Давиденко Ю.О. в работе собраний участников ООО «АксайСтройПром» никогда участия не принимала, от ее имени всегда по доверенности выступала Давиденко И.М. Все собрания, кроме оспариваемого, проводились в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, оба участника общества, подписавших протокол общего собрания № 34 от 12.10.2009 не отрицают тот факт, что решения, изложенные в протоколе, были приняты не в г. Ростове-на-Дону, а в г. Милане ранее 12.10.2009.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу необоснованное указание в протоколе общего собрания участников общества даты и места проведения такого собрания не может свидетельствовать как о факте не проведения общего собрания, так и о факте недействительности принятых решений по следующим обстоятельствам.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закреплён нормами статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оспариваемого общего собрания указанный порядок был соблюдён.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В абзаце 5 пункта 22 постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как указывалось ранее, в ходе проведения общих собраний участников общества, в том числе и оспариваемого, Давиденко И.М. принимала в них участие как участник общества, а также как законный представитель несовершеннолетней Давиденко В.О. и как представитель Давиденко Ю.О., действовавший на основании доверенности.

В материалы дела была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 13.04.2009 (сроком действия на 3 года), выданная Давиденко Ю.О. на имя Давиденко И.М. Согласно данной доверенности истица уполномочила Давиденко И.М. представлять её интересы на общих собраниях участников ООО «АксайСтройПром», в том числе реализовывать следующие права участника общества: принимать участие в общих собраниях участников общества и обсуждать вопросы повести дня и регламента; голосовать по своему усмотрению по вопросам повестки дня и регламента общих собраний участников общества; подписывать учредительные документы, протоколы общих собраний ООО «АксайСтройПром», утверждать учредительные документы и вносимые в них изменения (т. 2 л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд апелляционной инстанции предлагал истице представить доказательства того, что к октябрю 2009 года ранее выданная ею доверенность на имя Давиденко И.М. была прекращена по основаниям, установленным действующим законодательством, а также доказательства того, что о прекращении доверенности ООО «АксайСтройПром» было поставлено в известность. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица такие доказательства в материалы дела не представила.

Как указывалось ранее, Давиденко И.М. перед подписанием протокола общего собрания участников общества и устава в новой редакции ознакомилась с их содержанием, а в последующем без замечаний их подписала.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент подписания указанных документов Давиденко И.М. была уведомлена о вопросах, подлежащих разрешению общим собранием, выразила надлежащим образом сформированную как свою волю на одобрение оспариваемых решений общего собрания участников общества, так и волю представляемых ею лиц: Давиденко Ю.О. и Давиденко В.О.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что общее собрание участников общества, на котором было принято решение об утверждении устава в новой редакции, фактически состоялось, хотя и с нарушением порядка его созыва, установленного положениями статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Давиденко Ю.О. не представила суду доказательств того, что её воля по вопросу об утверждении устава в новой редакции не совпадала с волей её представителя - Давиденко И.М. на дату подписания последней протокола № 34 от 12.10.2009, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полежит рассмотрению в качестве лица, принявшего участие в ходе проведения общего собрания участников общества, голосовавшего положительно по вопросам повестки дня данного собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, констатирует отсутствие у Давиденко Ю.О. права на оспаривание решений общего собрания участников общества, закреплённых в протоколе № 34 от 12.10.2009.

Кроме того, учитывая, что посредствам положительного голосования на общем собрании Давиденко И.М., а также участия в ходе его проведения Тимошенко В.В., который также положительно одобрил вопросы повестки дня общего собрания, оспариваемые Давиденко Ю.О. решения общего собрания не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления № 90/14 от 09.12.1999.

Довод Давиденко Ю.О. о том, что оспариваемые решения были приняты под влиянием обмана Давиденко И.М. со стороны Тимошенко В.В., так как в ходе подписания протокола общего собрания участников общества № 34 от 12.10.2009 последний ознакомил Давиденко И.М. с одной редакцией устава, а на государственную регистрацию была представлена изменённая редакция устава, подлежит отклонению.

В указанной части истица ссылается на наличие пороков не в самих принятых решениях общего собрания участников общества, а в уставе общества, утверждённого в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устав хозяйственного общества по своей правовой природе является гражданско-правовой (корпоративной) сделкой, совершаемой участниками общества путем голосования на общем собрании участников общества.

Из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Давиденко Ю.О. устав ООО «АксайСтройПром», действующий в редакции от 12.10.2009, как корпоративную сделку не оспорила. Доказательства того, что решением суда устав общества был признан недействительным в какой-либо его части, в материалы дела не