Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-29351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29351/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО  "РостМастер-Л": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 16.06.2012

от налогового органа: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-29351/2012 об оспаривании решения налогового органа в части по иску ООО  "РостМастер-Л"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168017260, ОГРН 1076168003361) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области

(г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостМастер-Л» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.06.2012 №1136 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в сумме 35 878 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в сумме 334 036 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 698 960 руб., пени по состоянию на 04.06.2012 в сумме 77 819 ,50 руб., уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 3 742 816 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-29351/2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 04.06.2012 № 1136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 369 914 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 698 960 руб., пени в сумме 77 819,50 руб., уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 3 742 816 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Не согласившись с решением суда от 04.03.2013 по делу № А53-29351/2012 МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из отслеженной периодичности представляемых займов другим лицам и в тоже время осуществление строительства основного средства, - первоначальной целью которого и являлось взятие кредитных средств и получение заемных денежных средств, установлена экономическая необоснованность взятия дополнительных займов и последующие использование данных денежных средств для предоставления займов, а не использование их для финансирования строительства в установленные подрядчиками сроки, исходя из выставленных первичных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-29351/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО  "РостМастер-Л" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2012 №1136, который вместе с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.04.2012 №32-15/1136 вручены 25.04.2012 представителю общества по доверенности. Также 11.05.2012 вручено дополнительное уведомление от 02.05.2012 №32-15/1136 об изменении даты рассмотрения материалов проверки.

Заявителем 23.05.2012 представлены письменные возражения на акт от 24.04.2012 №1136.

Материалы проверки и письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 24.05.2012.

По результатам рассмотрения 04.06.2012 инспекцией вынесено решение №1136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 882 154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 77 831,5 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 369 914 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 руб., а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 17 927 866 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управление ФНС России по Ростовской области от 13.08.2012 №15-14/3139 частично изменено, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 698 960 руб., пени в общей сумме 77 831,50 руб. и соответствующие им штрафы. Кроме того, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 3 742 816 руб. В остальной части решение инспекции от 04.06.2012 №1136 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 698 960 руб., пени и штраф по налогу на прибыль, а также предложила уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 3 742 816 руб.

Основанием к доначислению налога послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении внереализационных расходов (по оплате процентов по полученным займам и кредитам) к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, поскольку заключение договора кредита с «Юникредит Банк» на сумму 219 000 000 руб., а также договора займа с иностранной компанией на 8 400 000$, было нецелесообразно. Организацией получены займы от иностранной компании, которые направлены не на основной вид деятельности - строительство и последующую сдачу в наем недвижимого имущества. Размер денежных средств на счетах налогоплательщика на дату поступления кредита от иностранной компании был достаточным для строительства торгового центра. Проценты по полученному кредиту не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода.

В связи с осуществлением обществом экономически неоправданных затрат за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, начисленные по таким кредитным договорам проценты за пользование заемными денежными средствами не могут считаться экономически оправданными затратами и уменьшать налогооблагаемую прибыль, так как заемные средства фактически не использовались в процессе производства и получения дохода.

Налогоплательщиком с момента образования с 2007г. до 2010г. получен убыток в размере 17 927 866 руб., внереализационные расходы, в виде процентов по займам в 2 раза превышают внереализационные доходы, полученные проценты по выданным кредитам (займам).

Финансирование бизнеса в основном за счет привлечения заемных средств и увеличения обязательств компании, как следствие увеличение расходов по уплате процентов и, уменьшение прибыли, полученной от основной деятельности.

Таким образом, по мнению инспекции в нарушение статей 252, ст. 265 НК РФ не подлежит включению во внереализационные расходы суммы начисленных процентов по договору займа с иностранной организацией Novarcom commercial ltd республика Кипр на сумму 22 471 800 руб., в том числе в 2009 году в сумме 3 678 766 руб., в 2010 году в сумме 18 793 034 руб.

Указанный вывод инспекция сделала на основании следующих обстоятельств.

В 2008 обществом заключен договор с ЗАО «ЮниКредит Банк» № 015/0039Л/08 от 11.04.2008г., согласно которому банк предоставляет обществу кредит в сумме 219 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, для инвестиционных вложений (затрат на строительство торгово-сервисного центра Лексус). Процентная ставка – плавающая, дата уплаты процентов – 11 числа каждого месяца.

Обществом 15.12.2008 с банком заключено соглашение о расторжении договора кредита № 015/0039Л/08 от 11.04.2008г.

За период с 15.05.2008г. по 10.11.2008г. банком предоставлены заемные средства в сумме 32 525 465 руб., погашение части основного долга произошло 15.12.2008.

Обществом (заемщик) 17.12.2008 заключен договор займа № 17/12 от 17.12.2008г. на сумму 145 550 000 руб. с ООО «Астор» (заимодавец).

По условиям договора заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 14,3% годовых. Проценты за текущий квартал начисляются один раз в квартал, последним числом квартала. Оплата процентов за текущий квартал производится в течении 10 дней месяца, следующего за текущим кварталом. Сумма займа предоставляется на срок до 17.12.2009. Обществом уплачены проценты по займу в сумме 20 922 382 руб.

В 2009 году общество заключило контракт № 80395076-260609 от 26.06.2009г. с иностранной организацией Novarcom commercial ltd, республика Кипр на сумму 2 000 000 $, срок возврата займа 30.06.2011г., под 11% годовых. Уплата процентов осуществляется обществом ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала и в дату возврата суммы займа. Дополнительными соглашениями от 31.08.2009г., от 20.11.2009г., от 10.12.2009г., от 31.12.2009г., от 19.03.2010г., от 23.06.2010г. сумма займа увеличена до 8 400 000$.

По контракту обществу в 2009, 2010 годах начислены проценты в сумме 22 471 800,63 руб., уплачены проценты в сумме 22 043 586,87 руб.

Инспекция установила, что обществом всего получены займы на сумму 327 050 000 руб., в том числе: в 2008 году - в сумме 188 700 000 руб.; в 2009 году - в сумме 125 100 000 руб.; в 2010 году в сумме 13 250 000 руб. Обществом выданы займы на сумму 280 950 000 руб., в том числе: в 2008 году в сумме 136 250 000 руб.; в 2009 году в сумме 94 200 000 руб.; в 2010 году в сумме 50 500 000 руб.

Стоимость инвестиционного проекта (строительство торгово-сервисного центра Лексус) составила 166 552 856 руб. Стоимость имущества приобретенного организацией в проверяемом периоде составила: в 2008 году - в сумме 3 360 620 руб.; в 2009 году - в сумме 233 152 286 руб., в том числе, первоначальная стоимость торгового центра Лексус составила 166 552 856 руб.; в 2010 году - в сумме 13 560 012 руб.

Вывод инспекции о нецелесообразности и экономической неоправданности затрат по уплате процентов по контракту № 80395076-260609 от 26.06.2009г. с иностранной компанией Novarcom commercial ltd республика Кипр не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с