Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-29351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса); расходы на услуги банков (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из представленных обществом в материалы дела карточек счета 51, полученный у иностранной организацией Novarcom commercial ltd заем использован обществом на погашение ранее взятых займов, а также на финансирование строительства.

Инспекция доказательств использования займа в иных целях суду не предоставила.

Выплату процентов обществом и общий размер этих расходов инспекция не оспаривает.

Глава 25 Кодекса предусматривает необходимость при регулировании налогообложения прибыли организации устанавливать соотносимость доходов и расходов и наличие связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о доказанности наличия указанных условий, наличии намерения общества на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик доказал, что сделки по получению займов, кредитов и предоставлению краткосрочных займов имели обоснованную экономическую целесообразность, поскольку посредствам совершения  одних сделок стало возможным  осуществить капитальные вложения  в строительство дорогостоящего основного средства, за счет других сделок стало возможным  рефинансировать  строительство (погасить срочную задолженность по займам, кредитам), и получить  незначительный доход (в сравнении с суммами расходов), по временно свободным денежным средствам, тем самым, минимизировать потери от использованного финансирования.

При этом налоговый орган не представил суду доказательств того, что  заемные денежные средства использованы обществом на предоставление займов взаимозависимым лицам  под несоизмеримые более низкие проценты.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, у инспекции отсутствовали основания для вывода о неоправданности спорных расходов и их экономической нецелесообразности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-29351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева