Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-7223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в составе арестованного имущества: административного здания, расположенного по адресу: ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края, ж-д вокзал, топливного склада, гаража, трех навесов, весовой, благоустроенных асфальтированных площадок, подъездных путей, забора железобетонного, холодильника марки «Норд», ксерокса «Кэнон-ФК 230», телефакса «Панасоник», кресла офисного., передано в счет погашения долга с «Красноармейского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» перед Титоренко Людмилой Ивановной на основании определения суда Красноармейского района от 16.09.2004 года.

Как указывалось ранее, ссылка апеллянта на свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2005г. и на наличие соответствующей записи в реестре прав на  недвижимое имущество и сделок  с ним, признана немотивированной, поскольку запись сделана на основании порочного акта.

Суд апелляционной инстанции в определении от 17.04.2013г. предлагал обществу представить на обозрение подлинный договор купли-продажи от 2001г., однако требование суда в этой части выполнено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По требованию суда должны быть представлены оригиналы документов (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Оригинал договора купли-продажи от 26.10.2001г. обществом в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принадлежности истцам на каком-либо праве объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также самого земельного  участка с кадастровым номером  23:13:0109002:24, расположенного по адресу: ст.Полтавская, ул. Центральная, 60,б, площадью 12 693 кв. м. Истцы также не представили доказательств, что сделка по отчуждению земельного участка была осуществлена некомпетентным органом местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Довод истца о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, определением от 08.04.2011г. по делу №А32-7223/2011, в составе судьи Нигоева Р.А., исковое заявление ОАО «Красноармейское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2011г. по делу №А32-21530/2011, в составе судьи Гладкова В.А., исковое заявление ООО «Агроресурс» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.02.2012 по делу №А32-21530/2011 (в составе судьи Гречко О.А. на основании распоряжения председателя  8-го судебного состава № 3 от 19.01.2012г.), дело № А32-7223/2011 объединено с делом № А32-21530/2011 с присвоением ему № А32-7223/2011 (т. 2, л.д. 150-151).

Определением от 29.02.2012г. по делу №А32-7223/2011, в составе судьи Нигоева Р.А., дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012г. по делу №А32-7223/2011 о передаче дела по подсудности отменено. Дело №А32-7223/2011 направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012г., определением от 10.05.2012г., в составе судьи Нигоева Р.А., дело №А32-7223/2011 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 г. по делу №А32-7223/2011, в составе судьи Нигоева Р.А., в иске  истцам отказано.

Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, при отсутствии предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

Учитывая, что Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. изначально принял и возбудил производство по исковому заявлению ОАО «Красноармейское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций», а также разрешил спор по существу путем принятии решения по делу №А32-7223/2011, промежуточное объединение дел в ином составе суда, в данном случае,  значения не имеет.

Судом первой инстанции ве рно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агроресурс» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 35 от 01.03.2013г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05 февраля 2013 г. по делу №А32-7223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов