Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-21853/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Последствия реализации данного способа защиты предусмотрены пунктом 5 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, переход проданной на публичных торгах доли к обществу сопровождается обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли (либо выдать в натуре имущество такой же стоимости).

В рамках рассмотрения дела №А32-12010/2012 о переводе прав покупателя, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Шинкаренко В.А. перечислить  на депозитный счет суда 1 900 000 рублей в обеспечение выплаты их Данеляну С.Ш., уплаченных им денежных сумм, в случае удовлетворения иска. Однако, заявители отрицают наличие такой обязанности по перечислению Данеляну С.Ш. действительной стоимости 95% доли в уставном капитале, либо возмещения ему 1 900 000 рублей, уплаченных при приобретении спорных долей на публичных торгах в ходе исполнительного производства при переводе прав покупателя.

Заявитель жалобы Данелян С.Ш. указал на пропуск заявителями срока предусмотренного п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198, 200 Кодекса, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Запись за государственным номером 2112308114653 внесена 09.12.2011 г., с заявлением об оспаривании записи в реестре  заявители обратились 25.07.2012 г.

Ходатайство о восстановлении срока Шинкаренко В.А., Шикаренко М.А.не заявлено. Ссылка заявителей о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с даты получения выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 г. отклонена.

         Как видно из материалов дела, после проведения торгов (01.09.2011 г.), 25.11.2012 г. Шинкаренко В.А. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомлена 28.11.2011 г.,(том 3,лист дела  142,143), то есть, с указанной даты  заявителям стало известно о  смене участника общества.

 Письмом Шинкаренко В.А.  проинформирована о решении, принятом на собрании участников общества 30.01.2012 г. о прекращении ее полномочий как генерального директора общества и предоставлении срока до 16.03.2012 г. передать вновь избранному директору Пономаревой А.В. документы общества. Суду представлено уведомление о вручении Шинкаренко В.А. 01.03.2012 г. заказного письма. (том 3,лист дела7,8).

 16 марта 2012 г. Шинкаренко В.А.обратилась с заявлением на имя директора общества Пономаревой И.А. о выдаче ей справки для оформления наследства. (том 3,лист дела 148). 28 марта 2012 г. она расписалась в получении  испрашиваемой справки, а  18.03.2012 г. ею подписан акт приема- передачи документов общества Хорцевой В.А. и Пономаревой А.В.(том 3,лист дела  149,150).

Кроме того, в исковом заявлении от 28.04.2012 г. по делу №А32-12010/2012 заявители указали, что им стало известно об отчуждении долей в уставном капитале общества из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2012 г.,  о приезде на территорию базы отдыха Данеляна С.Ш., победившего на торгах. (том 2,лист дела 117-120, том 3 лист дела 9-10).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители обратились в суд за защитой своих прав, пропустив срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае у заявителей отсутствует какой-либо интерес в оспаривании записи внесенной в реестр о новом участнике  общества Данеляне С.Ш.

Так, постановлением апелляционной инстанции по делу №А32-12010/2012 Шинкаренко В.А., ООО «ПКФ Казачий круг» отказано в удовлетворении требований о признании за истцами преимущественного права покупки 95% долей в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах 01.09.2011, с Данелян С.Ш. на истцов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1766/2013 от 05.02.2013 г. обращено взыскание по заявлению  кредитора Оксюк В.Л. на часть наследственного имущества Солоницкого Игоря Алексеевича, перешедшего Шинкаренко Валентине Александровне, составляющего 5 % долей в уставном каптале ООО «ПКФ «Какзачий круг» и  на иное имущество.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 г. по делу №А32-21853/2012 г надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отказ общества от апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 10 от 27.12.2012 г. подлежит возврату  из федерального бюджета.

С Шинкаренко В.А., Шинкраенко М.А. в пользу Данеляна надлежит взыскать по 50 руб. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из числа доказательств извещения о проведении торгов от 28.07.2011г. № 37843/12/61/23.

Отклонить ходатайство Шинкаренко Валентины Александровны об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный  ООО ПКФ «Казачий круг», прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО ПКФ «Казачий круг» из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу №А32-21853/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Шинкаренко Валентине Александровне, Шинкаренко Максиму Алексеевичу отказать.

Взыскать с Шинкаренко Валентины Александровны,  Шинкаренко Максима Алексеевича в пользу Данеляна Сергея Шотовича 50 руб. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов