Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-3492/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

22 «Службе заказчика» была передана в счет средств долевого участия Администрации Веселовского района в строительстве жилого дома (т.1,л.д.33).

Между АО «Веселовский элеватор» (правопредшественник истца) и «Службой заказчика» был заключен договор от 01.09.1997 на жилищно-коммунальное обслуживание квартиры №11, расположенной в жилом доме по пер.Промышленный, 22 в п.Веселый (т.1,32).

Постановлением главы Веселовского района от 23.02.1999 № 40 «Служба заказчика» ликвидирована, объекты муниципального жилого фонда переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» (т.1,л.д.34).

Объекты, расположенные по адресу: п.Веселый, пер.Промышленный, 22 были переданы на баланс Веселовского МУП «ЖКХ» по акту приема-передачи от 01.03.1999 (т.1,л.д.35-36).

На основании постановления главы Веселовского района от 23.02.1999 № 40 квартира №11 в жилом доме по пер.Промышленному, 22 в п.Веселый была внесена в реестр муниципальной собственности (т.1, л.д.198).

Между ОАО «Веселовский  элеватор» и Веселовским МУП «ЖКХ» был заключен договор от 01.09.2003 на оказание жилищно-коммунальных услуг по объекту: квартира №11 в жилом доме по пер.Промышленный, 22 (т.1,л.д.40).

Из представленных в материалы дела документов (т.1,л.д.42-89) усматривается, что в период с 2002 по 2005 годы, счета за оказание жилищно-коммунальных услуг по объекту: квартира №11 в жилом доме по пер.Промышленному, 22 в п.Веселый выставлялись ОАО «Веселовский элеватор». Актами сверки от 05.07.2004, 12.01.2005, от 07.07.2005, от 13.01.2006, от 14.12.2006, от 05.02.2008 подтверждается факт отсутствия задолженности ОАО «Веселовский элеватор» перед Веселовским МУП «ЖКХ» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В 2001-2003 годах за счет средств истца была осуществлена газификация указанной квартиры, что подтверждается платежными документами: калькуляциями, платежными поручениями, актами приемки выполненных работ, накладными (т.1, л.д. 92-99).

В материалы дела представлены выписка из протокола заседания совета директоров ОАО «Веселовский элеватор» от 17.01.2003 (т.1,л.д.169) и копия протокола заседания совета директоров ОАО «Веселовский элеватор» от 17.01.2003 согласно которым совет директоров ОАО «Веселовский элеватор» постановил предоставить квартиру №11 в пер.Промышленный п.Веселый для проживания Олейникову В.Е. и членам его семьи на время замещения должности генерального директора без права приватизации.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров от 17.01.2004 (т.1,л.д.188) квартира №11 в жилом доме по пер.Промышленный в п.Веселый была выделена советом директоров общества для проживания Олейниковой Е.В. с последующей приватизацией.

Родионова Л.З., опрошенная в судебном заседании от 11.11.2008 в качестве свидетеля пояснила, что является секретарем заседания совета директоров ОАО «Веселовский элеватор». Свою подпись в представленной в материалы дела выписке из протокола заседания совета директоров от 17.01.2004 подтвердила, однако пояснила, что фактически такое заседание не проводилось. На заседании совета директоров от 17.01.2003 года было принято о предоставлении спорной квартиры Олейникову В.Е. без права приватизации, о чем Родионовой Л.З. была составлена рукописная выписка из протокола заседания совета директоров от 17.01.2003. Впоследствии, по просьбе руководства, Родионова Л.З. подписала печатный вариант выписки из протокола заседания совета директоров от 17.01.2003, в которой вместо Оленикова В.Е. было указано на предоставление спорной квартиры Олейниковой Е.В.

По заявлению Олейникова В.Е. постановлением главы Веселовской сельской администрации Веселовского района Ростовской области №3 от 13.02.2004 (т.1., л.д.184) Олейниковой Е.В. был выдан ордер на квартиру №11 в доме по пер. Промышленный,22 в п. Веселый (т.2., л.д.62).

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 64 Семейного кодекса Российской Федерации Олейников В.Е., на момент обращения с заявлением о выдаче ордера на спорную квартиру, являлся законным представителем несовершеннолетней дочери Олейниковой Е.В., ввиду чего был вправе обращаться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления от ее имени без специальных полномочий.

Из домовой книги следует, что Олейникова Н.В. зарегистрирована в квартире №11 в доме по пер.Промышленному в п.Веселый с 22.11.2004, а Олейникова Е.В. с 04.02.2005 (т.1,л.д.210-212).

По заявлению Олейниковой Е.В. от 08.02.2005 (т.1,л.д.199) между муниципальным образованием Веселовский район Ростовской области в лице директора МУП «ЖКХ» Ерохина Ю.Ю. и Олейниковой Е.В. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.2005, по условиям которого в собственность Олейниковой Е.В. была передана квартира №11, расположенная по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п.Веселый, пер.Промышленный, 22 (т.1,л.д.203).

Постановлением администрации Веселовского района от 28.02.2005 № 135 был утвержден договор передачи квартиры № 11 в доме по пер.Промышленному в п.Веселом.

Право собственности Олейниковой Е.В. на квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п.Веселый, пер.Промышленый, 22, кв.11, было зарегистрировано в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005 серия 61 АБ №056627 (т.1, л.д.216), выпиской из ЕГРП от 14.05.2008 № 09/010/2008-318 (т.2,л.д.9).

Полагая, что приватизация квартиры №11 в доме 22 по пер. Промышленный в п. Веселый осуществлена Олейниковой Е.В. с нарушениями законодательства и прав нанимателя, ОАО «Веселовский элеватор» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в защите своего нарушенного или оспоренного права. Следовательно, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что принадлежащие ему права нарушены или оспорены кем-либо из ответчиков.

Истец полагает, что ОАО «Веселовский элеватор» с момента ввода спорного жилого дома в эксплуатацию являлось нанимателем спорной квартиры № 11.

Администрацией Веселовского района не отрицается участие ОАО «Веселовский элеватор» в долевом строительстве спорного жилого дома, однако надлежащие доказательства финансирования истцом долевого строительства 18-квартирного жилого дома в п.Веселый, пер. Промышленный, 22, а также выделения ему на каком-либо праве квартиры №11 отсутствуют (т.1,л.д.19, 21,23).

Постановлением администрации Веселовского района от 26.12.1994 № 377 (т.1,л.д.29-30), реестром АООТ «Гидротехник» (т.1,л.д.33), постановлением главы Веселовского района от 23.02.1999 № 40 (т.1,л.д.34), выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1, л.д.198) подтверждается, что собственником квартиры №11, расположенной по адресу: п.Веселый, пер.Промышленный, 22, с момента ввода в эксплуатацию спорного жилого дома являлось муниципальное образование Веселовский район.

Вопросы о размере финансирования строительства 18-квартирного дома жилого дома в п.Веселый в пер.Промышленный,22, соотношения финансирования строительства со стоимостью выделенной жилой площадью не являются предметом настоящего иска. Право муниципальной собственности на спорную квартиру с момента ввода в эксплуатацию до приватизации никем не оспорено. Более того, согласно протоколу совета директоров от 17.01.2003 истец признавал право муниципальной собственности на спорную квартиру (т.1,л.д.189). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о разнице между суммой финансирования и стоимостью выделенной Администрации Веселовского района жилой площади не имеют правового значения и не подтверждают отсутствие права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 51 ЖК РСФСР, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только физическое лицо. Юридическим лицам жилое помещение во владение и пользование может быть предоставлено только по договору аренды. Аналогичные положения содержит статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нанимателя по договору социального найма. Наем жилого помещения юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах, ОАО «Веселовский элеватор», как юридическое лицо, не может быть признано нанимателем спорного помещения. Доказательства заключения договора найма спорной квартиры с физическим лицом, являющимся работником истца, отсутствуют.

Оплата ОАО «Веселовский элеватор» коммунальных платежей за спорную квартиру при таких обстоятельствах не подтверждает наличие между истцом и собственником квартиры отношений социального найма.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности, на праве аренды или на ином праве, предусмотренном законодательством. Таким образом, истец не подтвердил титул нанимателя спорной квартиры, либо владение на каком-либо ином праве.

По смыслу статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера и приватизации спорной квартиры, ордер на вселение мог быть признан недействительным, в случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение. Аналогичные положения установлены статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой, требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены только заинтересованным лицом или лицом, прямо указанным в законе. Доказательства нарушения прав иных граждан на спорную квартиру в материалы дела не представлены. ОАО «Веселовский элеватор» не доказал принадлежности ему на каком-либо праве спорной квартиры. Следовательно, отсутствует нарушенное или оспоренное право (законный интерес), как основание для обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах у истца отсутствует материально-правовой интерес по настоящему делу, ввиду чего ОАО «Веселовский элеватор» не является надлежащим истцом по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным ордера на спорную квартиру и договора купли-продажи от 25.02.2005. При нарушении оспариваемым ордером прав иных граждан или организаций, они не лишены права обратиться в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, согласно ст. 45 ЖК РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий.

В то же время статьей 6 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» было предусмотрено, что право распоряжаться недвижимостью в жилищной сфере, включая право сдавать в наем или аренду, принадлежит собственнику.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшем на момент выдачи оспариваемого ордера и совершения оспариваемой сделки приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры № 11 была зарегистрирована в ней, что подтверждается записью в домовой книге (т.1, л.д. 210-212).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, Администрация МО Веселовский район была вправе распоряжаться спорной квартирой, являющейся муниципальной собственностью, основания для отказа в приватизации спорной квартиры отсутствовали.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом только при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательства принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве, предусмотренном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление администрации Веселовского района от 28.02.2005 № 135 не нарушает права ОАО «Веселовский элеватор» в предпринимательской и иной экономический деятельности, в связи с чем, требования о признании указанного ненормативного правового акта недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином