Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-7330/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7330/2008-С5-37

27 ноября 2008 г.                                                                               №15АП-6619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Парасоцкий С.А., директор Левина О.Г., представитель по доверенности от 26.05.2008г. № 8

от заинтересованного лица:

Балакин К.Д., представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 78, Дроганова Т.Н., представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 77

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест»

к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о   признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 01-05/7 в части доначисления НДС в сумме 8 391 553 руб., начисления пени 4 548 546 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 474руб.

Решением суда от  15 августа 2008г. решение налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 01-05/7 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 098 602руб., начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС, а также в части наложения штрафа в размере 49 237руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Обществом соблюдены условия для предъявления к вычету 3 098 602 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Интер Гранд М», ООО «Ирида», ООО «Традмер», ООО «Техно-Пром». Требования общества не подлежат удовлетворению в части вычета 5 292 951 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Доноптторг», ООО «РостТорг», ООО «Тагмет-Металл», ООО «Вэлфорт», ООО «Коммерс», ООО «Континент», ООО «Статус Инфо», ООО «Факел», ООО «Полимерпласт», ООО «Метимпекс», ООО «Никсона», ООО «Эль Капитал», ООО «Элтасс», ООО «Интер Гранд М», ООО «Ирида», ООО «Интерметпоставка – Ростов», доначисления соответствующей пени и 49 237 руб. штрафа. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 15 августа 2008г. об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 01-05/07 от 31.03.2008г. изменить в части начисления НДС в сумме 5 292 931,00 руб., пени в сумме 2 868 980 руб., штрафа в сумме 49 237 руб. Признать недействительным решение налоговой инспекции № 01-05/07 от 31.03.2008г. в части начисления НДС в сумме 5 292 931,00 руб., пени в сумме 2 868 980,00 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 237,00 руб. Взыскать с налоговой инспекции в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащей применению – (п. 29 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, Постановление Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 по оформлению накладных по форме № ТОРГ – 12); неправильно истолкован закон: ст. 169, 171, 172 НК РФ и неправильно применены нормы процессуального права – ст. 176 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала, что суд первой инстанции правомерно счел решение налоговой инспекции законным и обоснованным в части отказа в возмещении НДС, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, доказательства фактической доставки и перевозки товара отсутствуют, обществом не подтверждено соблюдение условий, установленных ст. 169, 171,171 НК РФ, для подтверждения права на возмещение НДС в сумме 5 292 931 руб. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также уплаты ими налогов в бюджет, такое поведение в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и данное основание само по себе является достаточным для отказа обществу в налоговом вычете спорной суммы налога.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ контрагентов общества, писем общества в налоговую инспекцию и доказательства отправки, доказательств уплаты государственной пошлины за выписки ЕГРЮЛ. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2008г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2008г. в 09 час. 52 мин.

В судебное заседание явились представители общества и налоговой инспекции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 ноября 2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008г. по делу №  А53-7330/2008-С5-37  отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 19 ноября 2008г. на 10 час. 00 мин.

Представители общества и налоговой инспекции не возражали против рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции заявления ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения в части в данном судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2008г. по делу № А53-7330/2008-С5-37.

В судебном заседании 19.11.2008г. представитель  общества  заявил письменное ходатайство от 19.11.2008г. №8: о допросе  в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Интерсфера» Даций М.А., менеджера по продажам ООО «Полимерпласт» Сиразова В.Р., представителя ООО «Традмер» Мартыненко Д.И., представителя ООО «Эврополимер» Григорьева В.Н., представителя ЗАО «ТПП «Стройинвест» Понамаренко А.А.; об отложении рассмотрения дела.

Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением суда ходатайство оставлено открытым в части  допроса в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Интерсфера» Даций М.А., представителя ООО «Традмер» Мартыненко Д.И., представителя ООО «Эврополимер» Григорьева В.Н., представителя ЗАО «ТПП «Стройинвест» Понамаренко А.А.; отложении рассмотрения дела. В части допроса в качестве свидетеля менеджера по продажам ООО «Полимерпласт» Сиразова В.Р. ходатайство удовлетворено.

Суд допросил свидетеля Сиразова В.Р. (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2008г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2008г. в 16 час. 20  мин.

В судебное заседание явились представители общества и налоговой инспекции.

Суд вернулся к рассмотрению отложенного ходатайства.

Представители общества ходатайство поддержали. Представитель налоговой инспекции возражал. Протокольным определением суда ходатайство в части допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Интерсфера» Даций М.А. удовлетворено.

Суд допросил свидетеля Даций М.А. (приложение к протоколу судебного заседания).

Протокольным определением суда ходатайство в части допроса представителей ООО «Традмер» Мартыненко Д.И., ООО «Европолимер» Григорьева В.Н., ЗАО «ТПП «Стройинвест» Понамаренко А.А., отклонено. Ходатайство в части применения ст. 158 АПК РФ оставлено открытым.

Представитель  общества  заявил письменное ходатайство от 20.11.2008г. б/н: в соответствии со ст. 158 АПК РФ просил отложить рассмотрение дела для  допроса  в качестве свидетелей   Мартыненко Д.И. (ООО «Традмер»), Григорьева В.Н. (ООО «Европолимер»). Представитель налоговой инспекции возражал. Протокольным определением суда ходатайство оставлено открытым.

Представители общества поддержали доводы заявления, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением суда ходатайство от 19.11.2008г. № 8 в части применения ст. 158 АПК РФ,  ходатайство от 20.11.2008г. б/н отклонены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления общества и дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на заявление и пояснений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 01-05/7 в части доначисления НДС в сумме 3 098 602 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 237 руб., в остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2008г. № 01-05/6. Общество представило возражения на акт проверки. Материалы проверки и возражения общества рассмотрены 24.03.2008г. в присутствии представителей общества и 31.03.2008г. вынесено решение № 01-05/7.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Ростовской области от 21.05.2008г. № 16.23-17/916 оставлена без удовлетворения.

Общество в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), предназначаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные документы в силу ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию об обстоятельствах, с которыми НК РФ связывает реализацию налогоплательщиком права на налоговый вычет, а счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ.

По правоотношениям, возникшим до 01.01.2006г., обязательным условием для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, являлась оплата предъявленного к вычету налога в стоимости приобретенного  товара (работ, услуг).

По смыслу указанных норм, право на налоговый     вычет     возникает     у    налогоплательщика     в случае документального подтверждения им фактов оплаты суммы налога своему контрагенту именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого контрагента.

При рассмотрении данной категории налоговых споров суды обязаны в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в РФ» руководствоваться положениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что условия для предъявления НДС к вычету соблюдены обществом при предъявлении НДС к вычету на основании следующих счетов-фактур указанных контрагентов.

ООО «Интер-Гранд М»: счета-фактуры № 87 от 03.07.2003г. (НДС 51 677 руб.); № 94 от 01.08.2003г. (НДС 12 405 руб.); № 105 от 04.09.2003г. (НДС 96 000 руб.); № 112 от 10.09.2003г. (НДС 107 916,67 руб.), на общую сумму 216 322 руб.

Как видно из материалов дела, указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за сентябрь 2003г., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (т.24, л.д. 1, 11, 20, 29), факт оплаты этих счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, на что указано в тексте оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, фактическое принятие обществом