Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-3492/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Между тем, из системного анализа статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 5, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительным зарегистрированного права собственности является правовым механизмом защиты нарушенного или оспоренного вещного или обязательственного права истца на объъект недвижимости. В любом случае истцом и ответчиком в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности являются лицо, чье зарегистрированное права собственности оспаривается и лицо, оспаривающее данное право которое имеет материально-правовой интерес в признании зарегистрированного права собственности недействительным. Между тем, истец не представил доказательства наличия у него вещного или обязательственного права в отношении спорной квартиры. Следовательно, у ОАО «Веселовский элеватор» отсутствует материально-правовой интерес в деле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Волковой Е.В. на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что требование истца об обязании МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» заключить с ОАО «Веселовский элеватор» договор социального найма на спорную квартиру заявлено в рамках требования о восстановлении нарушенного права нанимателя ОАО «Веселовский элеватор» на указанную квартиру.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, по смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.

В то же время законом не предусмотрена возможность владения юридическим лицом жилым помещением (квартирой) по договору социального найма, следовательно, решение суда об обязании МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» заключить с ОАО «Веселовский элеватор» договор социального найма на спорную квартиру не исполнимо в принудительном порядке, противоречит действующему законодательству, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит условий, на которых суд обязал заключить стороны договор социального найма спорной квартиры.

Администрация Веселовского района в письменных пояснениях от 19.05.2008 (т.2, л.д.26-28) заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным ордера №1072 от 13.02.2004.

Учитывая, что истец не представил доказательства принадлежности ему спорной квартиры на вещном или обязательственном праве, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к исковым требованиям последствий пропуска сроков исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЖК РСФСР 1983 года утратил силу с 1 марта 2005 года, ввиду чего положения статьи 48 указанного кодекса, в части установления срока на признание ордера недействительным в течение трех лет с момента выдачи оспариваемого ордера, в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяются.

Между тем, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению главы администрации Веселовского района от 13.02.2004 № 3 ордер на спорную квартиру Олейниковой Е.В. был выдан на основании заявления ее отца Олейникова В.Е., который в период с 24.06.2002 по 06.06.2005 являлся генеральным директором ОАО «Веселовский элеватор» (т.2,л.д.56-57). Следовательно, с момента принятия постановления главы администрации Веселовского района от 13.02.2004 № 3 общество должно было узнать о выдаче ордера. Между тем, исковое заявление о признании ордера недействительным было подано в арбитражный суд Ростовской области только 22.02.2008. Следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии основании полагать, что незаконными действиями Олейникова В.Е. истцу были причинены убытки, ОАО «Веселовский элеватор» не лишено право на обращение в суд с требованиями об их возмещении в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно неправильно применил подлежащие применению положения ст.166, 651, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.45,48 ЖК РСФСР (действовавших на момент приватизации спорной квартиры), нарушил нормы процессуального права, не указав в резолютивной части решения суда условия, на которых суд обязал стороны заключить договор социального найма спорной квартиры (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно нарушение прав и законных интересов истца при приватизации спорной квартиры, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина при обращении с шестью неимущественными требованиями по настоящему делу составляет 12000 рублей. Платежным поручением от 21.02.2008 № 91 ОАО «Веселовский элеватор» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей.

Следовательно, с ОАО «Веселовский элеватор» надлежит довзыскать государственную пошлину за обращение с иском в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 11.08.2008 Администрации Веселовского района, муниципальному учреждению «Администрация Веселовского сельского поселения» и Веселовскому МУП «ЖКХ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращения с апелляционными жалобами до рассмотрения жалоб по существу.

Квитанцией от 30.07.2008 государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей уплачена Волковой Е.В.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за обращение Администрации Веселовского района, муниципального учреждения «Администрация Веселовского сельского поселения» и Веселовского МУП «ЖКХ» с апелляционными жалобами подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Веселовский элеватор». Судебные расходы за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 подлежат взысканию с ОАО «Веселовский элеватор» в пользу Волковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008г. по делу № А53-3492/2008-С2-41 отменить.

Открытому акционерному обществу «Весёловский элеватор» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Весёловский элеватор» в доход федерального бюджета 13000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Весёловский элеватор» в пользу Волковой Елены Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      В.В. Галов