Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-21481/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подписали акты зачета взаимных требований от 10.01.2007, от 11.01.2008, 11.01.2009, согласно которым ИП Анацкая И.А. подтвердила наличие задолженности по НДС в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек. (т.6, л.д.25-30).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторонами произведен частичный зачет взаимных обязательств по поставке предпринимателем ИП Анацкой И.А. по договору поставки № 1 от 09.01.2006г.  товара – яйцо куриное – в ассортименте  за 2006 год в сумме 4 909 881 рубль 95 копеек (без НДС); за 2007 год в сумме 3 013 490 рублей 24 копейки (без НДС); за 2008 год в сумме 4 196 356 рублей 30 копеек (без НДС).

В результате зачета взаимных обязательств обязанность предпринимателя по оплате поставленного ИП Анацкой И.А.  по договору поставки № 1 от 09.01.2006г. товара – яйцо куриное – в ассортименте прекращена полностью.

Доказательств оплаты задолженности ИП Анацкой И.А. ИП Анацкому С.В. по спорным поставкам в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек в соответственно 2006-2008г.  в денежной            форме, или в результате возврата товара инспекцией не представлено.

В 2009 году платежными поручениями ИП Анацкая И.А. перечислила на расчетный счет предпринимателя 1 211 972 рубля 89 копеек с назначением платежа «оплата НДС за полученный товар» по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем. Таким образом, в 2009г. ИП Анацкая И.А. погасила задолженность за поставленный товар в 2006-2008г., при этом  в назначении платежа квалифицировала платеж как приходящийся на сумму НДС, включенный в стоимость товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая  инспекция пришла к выводу о неподтвержденности наличия задолженности ИП Анацкой И.А. в указанной сумме, в связи с чем, сделала вывод о получении предпринимателем в 2009 году дохода от ИП Анацкой И.А. в размере 1 211 972 рубля 89 копеек.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предпринимателя была квалифицирована инспекцией как сумма предоплаты в счет предстоящей поставки товара, которая согласно п.1 ст. 154 НК РФ включается в налоговую базу по НДС.

Соответственно, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму дохода или предоплаты в счет предстоящей поставки полученной от ИП Анацкой И.А. в 2009 году -1 211 972 рубля 89 копеек.

Судебная коллегия считает, что признав решение инспекции в обжалуемой части законным суд первой инстанции  не установил суть хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с контрагентом и основание возникновения задолженности, в результате не верно определил природу перечисленных предпринимателю денежных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой проверкой подтвержден вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2009 дохода от ИП Анацкой И.А. Отгруженный предпринимателем в 2006-2008 г.г. в адрес ИП Анацкой И.А. товар (яйца) возвращен продавцу, сумма товара не изменялась.

Суд первой инстанции не принял довод заявителя о наличии у ИП Анацкой И.А. на 01.01.2009  задолженности по оплате за товар в сумме 1 211 972, 89 руб. в виде не перечисленного предпринимателю в 2006-2008 г.г. НДС, поскольку кредиторская задолженность ИП Анацкой И.А. не подтверждена как по состоянию на 01.01.2009 г., так и по состоянию на предыдущие периоды 2006-2008 г.г., а также выявлены иные сведения относительно отгрузки товара ИП Анацкой И.А. предпринимателю (относительно расхождения сумм по взаимной поставке за 2007).

Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что предприниматель в списке кредиторов ИП Анацкой И.А. по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не значился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Анацким СВ. и ИП Анацкой И.А. были заключены договоры поставки товара № 1 от 09.01.2006 г. при этом ассортимент поставки товара - яиц куриных был разный с другими качественными характеристиками, что следует из товарных накладных и не оспаривается инспекцией.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции  судом  установлены следующие  обстоятельства.

Налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности   Анацкой  И.А. перед Анацким  С.В. ссылается  на установление налогооблагаемой базы за спорные налоговые периоды, зафиксированной  в решении № 50 от 25.12.2009г.

Из представленного в материалы   дела   решения № 50 от 25.12.2009г. следует, что   налоговым ураганом установлено наличие поставки   в адрес  Анацкой И.А.  в 2006г.  на общую сумму 5 400 870,2 руб. в том числе НДС 490 988,2 руб.,  в 2007г. на общую сумму 3 330 149 руб. в т.ч. НДС в сумме 302 741 руб.,  в 2009г. на общую сумму  4 615 991, 8 руб. в том числе НДС 419 635, 60 руб. (страницы 2-3, 11-13, 20-22 решения № 50).

   Из решения № 50 от 25.12.2009г. указано, что выручка  Анацкого С.В. за 2006г. составила 4 909 882 руб., за 2007г. – 3027408 руб., за 2008г.- 4 196 356 руб., при этом для целей определения налогооблагаемой базы по НДФЛ   налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ  учитывалась только выручка без учета  налога на добавленную стоимость.

Также в указанном решении № 50 от 25.12.2009г.   отражено, что  между  Анацким С.В. и Анацкой И.А. подписаны акты зачета взаимных требований,  отражено, что произведен взаимозачет за 2006г. на 4 909 882 руб., 30 2007г.  на 3 027 408 руб.,  за 2008г. на 4 196 356 руб., отсутствует указание на то, что  поставленный товар был оплачен в полном объеме  в том числе НДС.

Ввиду  того, что в  решении № 50 от 25.12.2009г. не отражены  условия актов зачета взаимных  требований и для целей определения налогооблагаемой базы учитывалась только  сумма выручки без учета НДС, а также что в решении не  отражено обстоятельство исследования  наличии либо отсутствия  кредиторской задоленности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что   результатами  предыдущей налоговой проверки не подтверждается факт  полного зачета взаимных требований.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции  в целях полного  и объективного рассмотрения дела   определением от 27.02.2013г. предложил лицам, участвующим в деле ознакомиться  с материалами дела А53-8340/2010 с целью предоставления  копии актов зачета взаимных требований, которыми располагал налоговый орган в ходе проведения  предыдущей выездной налоговой проверки.

По результатам ознакомления лиц участвующих в деле,  с материалами дела А53-8340/2010  сторонами представлены пояснения о том, что  акты зачетов за 2006, 2007, 2008г. в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения суд первой инстанции  указал, что  оценил  акт от 05.03.2011г. № 599 и решение от 31.03.2011г. № 987 составленные по результатам выездной налоговой проверки ИП Анацкой  И.А. и установил  отсутствие данных  о задолженности перед предпринимателем.

При новом рассмотрении  апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции установлено, что   выездная налоговая проверка проводилась в отношении  ИП Анацкой И.А. за период с 01.01.2008г. по  31.12.2009г.  Из акта   выездной налоговой проверки   следует, что   Анацкой   И.А. представлен акт зачета взаимных требований  по по состоянию на 01.01.2008г.  у ИП Анацкой И.А. перед Анацким  С.В. имелась  задолженность по  НДС  за отгруженный товар  в сумме 2 599 165 руб., а по состоянию  на 01.01.2009г.  сумма задолженности по НДС 3 018 800,58 руб.  Указано, что документы,   подтверждающие  задолженности  перед  Анацким  С.В.  к проверке     не представлены (т. 6, л.д. 102).

 При новом рассмотрении   налоговый орган представил в материалы дела  указанный акт взаимозачета  из которого следует, что в 2008г. Анацкий  С.В. поставил в 2008г. на общую сумму 4 615 991,88 руб., в том числе НДС  419 635, 58 руб.  стоимость продаж без НДС  составила  4 196 356, 30 руб.,  оплата (взаимозачет)  без НДС произведен на  сумму 4 196 356, 30 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки   ИП Анацкой И.А.  обстоятельства наличия или отсутствия   задолженности  по итогам 2006 и 2007г. не устанавливались, поскольку находились за пределами проверяемого периода.

Также  при новом рассмотрении  апелляционной жалобы, судом определением от  25.03.2012г.  предложено  налоговому органу представить  акты сверок взаимных расчетов,  представленные  ИП Анацкой  И.А. в ходе проведения  выездной налоговой проверки в отношении неё.

 Налоговым органом определение суда апелляционной инстанции не выполнено.

Таким образом, вывод суда  первой инстанции в указанной части является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что   по данным  выездной налоговой проверки  Анацкого  С.В. выявлены иные сведения  относительно  отгрузки товара  ИП Анацкой  И.А., расхождение составило 13 917 руб. не достаточно обоснован в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что разница в 13 917 руб. образовалась в виду того, что в решении № 50 от  29.12.2009г. отражено, что  в 2007г. Анацким С.В. отгружено   товар  без учета НДС на сумму  3 027 408 руб.,  а в акте сверки, составленном предпринимателями  отражено, что  отгружено товара на 3 013 490,24  руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  налоговым органом не раскрыта сумма реализации за 2007г.   отраженная в решении  № 50 от 25.11.2009г., при этом в ходе рассмотрения дела в суде, между  предпринимателем и  представителем  налогового органа, по результатам анализа первичных  документов   составлен акт сверки  по расчету уплаченных налогов от реализации  товаров ИП Анацкой  И.А за 2006-2008г.,  в котором отражены все счета-фактуры  предпринимателя  и указано, что реализация в 2007г.  без учета НДС произведена составила  3 013 490,24 руб., именно на ту сумму, которая была отражена в актах сверки, составленном между предпринимателями. Таким образом, в результате  совместной сверки  сторонами было устранено противоречие, на которое было указано судом  первой инстанции.       

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в обоснование отсутствия задолженности ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем, ссылаясь на реестр кредиторов ИП Анацкой И.А. установил, что предприниматель в списке кредиторов ИП Анацкой И.А. по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не значился.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, поскольку из названного реестра невозможно установить, кем и когда он был составлен, документ не заверен, следовательно, невозможно установить достоверность содержащихся в нем сведений. Первичные документы, на основании которых оставлен документ, суду инспекцией не представлены.

 В обоснование принятого решения, суд первой инстанции  указал, что  об отсутствии  дебиторской задолженности   свидетельствует  то, что отгруженный  ИП Анацким С.В. в адрес ИП Анацкой И.А.  в 2006-2008г. товар, возвращен   путем товарообмена  в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в  решении суда первой инстанции   отсутствуют  указание на первичные документы, на основании анализа которых, суд первой инстанции  пришел к указанному выводу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие отгрузку яиц  от Анацкой И.А. в адрес Анацкого С.В.  за 2006г., частично за 2007, 2008г. в результате сложения данных, отраженных в них судом апелляционной инстанции установлено, что  отгрузка в адрес Анацкого С.В. не превышала стоимости  отгруженных им яиц без учета НДС (т. 3, л.д. 27-154).          

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговой инспекцией доказательств возврата товара поставленного предпринимателем ИП Анацкой И.А.  в адрес ИП  Анацкого С.В. в размере  равном, либо превышающем  поставленный им товар   не представлено.

Так же не принимаются судебной коллегией ссылки инспекции на дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.01.2006г.,  предметом которого является обязанность сторон передать товар в обмен, поскольку относимость данного соглашения к спорным поставкам не доказана, поставку товара подтверждают товарные накладные, акт сверки расчетов и акт взаимных требований имеют ссылки на договор  № 1 от 09.01.2006г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отгруженный предпринимателем в 2006-2008 г.г. в адрес ИП Анацкой И.А. товар (яйца) возвращен продавцу, сумма товара не изменялась, не соответствует, обстоятельствам  и материалам дела.

Из представленных  в материалы дела книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Анацкого С.В.  не следует, что   им в спорный период получен доход  по оплате спорного товара  от ИП Анацкой И.А. в размере большем, чем отражено в  представленных предпринимателями актах сверки.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур  составленных Анацким С.В. и товарных накладных   на отпуск яиц  составленных  Анацкой И.А.  следует, что  в  спорный период 2006-2008 г.г.  ИП Анацкий СВ. и ИП Анацкая И.А. поставляли товар – яйца куриные в различном ассортименте друг другу согласно товарным накладным, и в конце каждого года подписывали акт сверки расчетов и акт взаимных требований.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств  судебная коллегия пришла к выводу о том, что  по состоянию  на 01.01.2009 г. задолженность ИП Анацкой И.А. за поставку товара составила 1 211 972,89 руб. - не перечисленный НДС за 2006, 2007, 2008 года, что подтверждается представленными предпринимателями актами сверок расчетов от 10.01.2007, от 11.01.2008, 11.01.2009.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что налоговый орган   основывает свою позицию об отсутствии  задолженности  ИП Анацкой И.А.  перед ИП Анацким С.В. на предположениях,  доказательств обосновывающих выводы, изложенные в решении о привлечении к  налоговой ответственности, в нарушение положений ст. 65 и 200  АПК РФ  в материалы дела  не представлено.   Налоговый орган не опроверг   представленные предпринимателем  первичные документы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что  задолженность ИП Анацкому СВ. погашена платежным поручением № 228 от 17.11.2009г. в сумме 20472,88руб. платежным поручением № 225 от 19.11.2009г. в сумме 106000 руб., платежным поручением № 230 от 23.11.2009г.  в сумме 65000 руб., платежным поручением № 238 от 25.11.2009г.  в сумме 38000 руб., платежным поручением №242 от 01.12.2009г.  в сумме 39000 руб., платежным поручением №243 от 02.12.2009г.  в сумме 39000 руб., платежным поручением №247