Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-8431/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-8431/2012

24 мая 2013 года                                                                                  15АП-12943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО «Национальная противопожарная страховая компания»: представитель Казанцева О.Г. по доверенности от 29.10.2011

от СПК «Комсомолец Дона»: представитель Чеботарев В.С. по доверенности от 14.05.2013, председатель Лукьянов В.С. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу № А53-8431/2012 о взыскании страхового возмещения по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец Дона» (ИНН 6105006032, ОГРН 1026100772136) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 7709284813), принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец Дона»  (далее – СПК «Комсомолец Дона», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (далее – ООО «Национальная противопожарная страховая компания», ответчик) о взыскании 2 864 878,98 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 14.09.2012г. с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу СПК «Комсомолец Дона» взыскано 1 718 927,38 руб. страхового возмещения. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Национальная противопожарная страховая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу № А53-8431/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Определением от 09.01.2013г. судом назначена судебно-агрометеорологическая экспертиза по делу №А53-8431/2012, проведение экспертизы поручено эксперту Осокину Ивану Евгеньевичу, производство по делу № А53-20621/2012 приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением от 13.02.2013г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А53-8431/2012 в целях рассмотрения ходатайства эксперта Осокина И.Е. об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы по делу.

Определением суда от 27.02.2013г. производство по делу № А53-8431/2012 возобновлено, СПК «Комсомолец Дона» представлены документы  необходимые для проведения экспертизы, документы приобщены к материалам дела,  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2013г. ввиду того, что СПК «Комсомолец Дона» не представил  первичные документы, подтверждающие  способ получение посадочного материала.

Определением суда от 01.03.2013г. срок проведения экспертизы продлен на 14 дней со дня получения дополнительных выделенных материалов дела, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 19.04.2013г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А53-8431/2012.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель суду поступили отзыв СПК «Комсомолец Дона» и отзыв ООО «Национальная противопожарная страховая компания» на экспертное заключение независимого эксперта Осокина И.Е. №002/2013 от 30.03.2013г. Отзыв приобщены к материалам дела.

Представители СПК «Комсомолец Дона» заявили письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, представили суду заключение ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии.

Представитель ООО «Национальная противопожарная страховая компания» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заключение приобщено к материалам дела, рассмотрение ходатайства о проведении повторной экспертизы отложено.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2013 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.05.2013 до 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2013 в 17 час. 05 мин.

После перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле.

От ООО «Национальная противопожарная страховая компания» суду поступили письменные возражения на ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители СПК «Комсомолец Дона» настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указывали, что вывод  эксперта Осокина И.Е. о том, что опасные гидрометеорологичекие явления: заморозки, вымерзание, выпревание, притертая ледяная корка на полях озимой пшеницы СПК «Комсомолец Дона» в период с 1.12.2010г. по 31.03.2011г. не зафиксированы, опровергается следующими документами:

- Актом обследования сельскохозяйственных культур от 31.05.2011г.;

- справкой Казанской метеостанции;

- Справкой областной метеостанции.

В вывод  эксперта  о том, что удостоверения о качестве семян  не указана всхожесть противоречит материалам дела, так как в удостоверения о качестве семян  отражен показатель жизнеспособности семян.

В результате чего, истец пришел к  выводу о  необъективности заключения, данного экспертом Осокиным И.Е.

Представитель ООО «Национальная противопожарная страховая компания» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и вызова Осокина И.Е  в качестве свидетеля по следующим  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в заключении № 0612 от 20.11.2012 содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт обследования сельскохозяйственных культур от 31.05.2011г. не фиксировал и не мог фиксировать опасные гидрометеорологические явления на полях озимой пшеницы СПК «Комсомолец Дона» в период с 01.12.2010г. по 31.03.2011г. т.к. обследование проводилось в мае 2011г. Из материалов дела усматривается, что   истец не представил доказательств того, что им в спорный период актировалось обследование полей,  на которых бы было зафиксировано  наличие притертой ледяной корки на полях озимой пшеницы СПК «Комсомолец Дона» в период с 01.12.2010г. по 31.03.2011г.

Согласно предоставленной Истцом справки ГУ «Ростовский ЦГМС Метеорологическая станция 2 разряда Казанская» №85 от 29.05.2011г. не установлено, в какой период, на каких полях хозяйства наблюдалось указанное Истцом явление, что не позволяет даже установить факт наступления этого явления на застрахованных посевах озимой пшеницы (т.2, л.д. 64). Более того, по данным ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» по данным наблюдений метеостанции Казанская за период 01.12.2010г. – 31.03.2011г. опасных явлений для перезимовки озимых культур не было. Также по данным Росгидромета  (исх. №09-04/1186 от 21.05.2012г. исх. № 09-4/498 от 05.3.2012г.) опасных явлений для перезимовки озимых культур на территории Верхнедонского района в период с 01.12.2010-31.03.2011г. не было (т.2, л.д. 10, 23-24).

По метеорологическим справкам, в которых указано, что  «возможно» образование ледяной корки,  не представляется возможным доказать наличие  ледяной корки, поскольку никто не фиксировал наличие притертой ледяной корки, сведения  носят предположительный характер.

При этом следует отметить, что в экспертном заключении указано, что для выявления конкретных природных явлений, повлиявших на образование «притертой ледяной корки», необходима точная фиксация всех погодных факторов в конкретном месте, включая полевое обследование. Поскольку полевое обследование не проводилось, то не представляется возможным доказать наличие притертой ледяной корки на полях озимой пшеницы СПК «Комсомолец Дона».

С учетом изложенного, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Заявленное ходатайство  о вызове  для допроса эксперта Осокина  И.Е. отклонено судом, поскольку, исходя из содержания заключения, приведенных истцом доводов, суд не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Национальная противопожарная страховая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители СПК «Комсомолец Дона» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009г. между ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (далее – Страховщик) и СПК «Комсомолец Дона» (далее – Страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № Р61/У-019 от 09.09.2009, в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» от 24.12.2009.

Согласно пункту 2.1. генерального договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, согласно перечня, установленного Правилами субсидирования.

В соответствии с пунктом 2.5. генерального договора страхования, страховая сумма, если иное не предусмотрено полисом страхования, устанавливается в размере страховой стоимости урожая, определяемой из размеров посевных площадей, средней урожайности с посевной площади по культурам, сложившейся за пять лет, предшествующих году заключения очередного договора страхования, и средней цены реализации единицы сельскохозяйственной продукции, сложившейся по субъекту РФ за год, предшествующий году заключения договора страхования, если иное не установлено правилами субсидирования.

Согласно пункту 2.6. генерального договора страхования, величина ущерба (утраты) или частичной утраты (недобора) урожая определяется по методике, устанавливаемой правилами субсидирования. Величина страхового возмещения определяется исходя из расчетной величины утраты (ущерба). Коэффициента пропорциональности страхования (отношения страховой суммы к страховой стоимости), степени оплаты страховой премии, установленной франшизы и иных условий договора, согласованных сторонами в полисе страхования.

Согласно пункту 2.7. генерального договора страхования, страховой акт составляется страховщиком в случае, если он признает наступившее страховое событие страховым случаем, в течение 30 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения в связи с совершившимися страховыми событиями, с приложением к нему всех документов, подтверждающих страховые события и необходимых для расчета ущерба и страхового возмещения.

В