Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-8431/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

природного явления,  что образование ледяной корки наблюдается в районах с неустойчивым, снежным покровом, когда низкие температуры сменяются оттепелями, вызывающими таяние снега. Повышение температур после установившегося снежного покрова может происходить как в зимний, так и в ранневесенний периоды. Далее эксперт указывает, что вопрос сформулирован не совсем правильно. Скорее «притерая ледяная корка» в некоторых случаях, является следствием выпревания и вымерзания. Для выявления конкретных природных явлений, повлиявших на образование «притертой ледяной корки», необходима точная фиксация всех погодных факторов (температура, осадки, ветер и т.д.) в конкретном месте, включая полевое обследование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляемая истцом в заявлении на выплату страхового возмещения и в иске причина гибели озимой пшеницы – «ледяная корка» не является опасным явлением, на случай наступления которого, осуществлялось страхование, заявленная истцом причина гибели озимой пшеницы – «выпревание», «вымерзание» не зафиксировано в зимний период 2010-2011гг.

При этом суд апелляционной инстанции не  принимает в качестве надлежащего  доказательства, фиксировавшего наличие опасного природного явления, а именно    акта  обследования  посевов № 1 (т.1, л.д. 14, 16), поскольку  из представленного документа невозможно установить дату проведения осмотра, кроме того, суд принимает во внимание  что   истец не раскрыл каким способом  определил  причину гибели «ледяная корка», заморозки, какими  способами фиксировалось продолжительность залегания притертой корки, толщина образовавшейся корки и длительность заморозков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В метеорологических справках, представленных в материалы дела истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отмечено, что опасных для выращивания сельскохозяйственных культур агрометеорологических явлений в зимний период 2010 – 2011гг. не было.

В частности, согласно справке №09.04/765 от 06.04.2012г. ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» сообщило, что по данным наблюдений метеостанции Казанская повреждений  посевных озимых культур в марте 2011г. неблагоприятными опасными погодным условиями не было.

Согласно справке №09-04/1213 от 23.05.2012г. ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»  отражены метеорологические данные за март-апрель 2011г. по наблюдениям метеостанции Казанская, согласно которым максимально низкая температура зафиксирована лишь в начале марта 2011г. (с 1 по 4 число).

Согласно справке №09-04/1311 от 0 4.06.2012г. ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» отраждены метеорологические данные за период с 22 декабря по 25 января 2011гг. по наблюдениям метеостанции Казанская, согласно которым максимально низкая температура также зафиксирована в относительно небольшой промежуток времени – с 17 по 22 января 2011.

Согласно справке №09-04/1186 от 21.05.2012г. ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» сообщило, что опасных явлений для перезимовки озимых культур на территории Верхнедонского района Ростовской области в период 01.12.2010г. – 31.03.2011г. по наблюдениям метеостанции Казанская не было. К данному письмо приложены агрометеорологические данные метеостанции Казанская, согласно которым притертая к почве ледяная корка за вышеуказанный период отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установлено, что  опасные гидрометеорологические явления: заморозки, вымерзание, выпревание, притертая ледяная корка на полях озимой пшеницы СПК «Комсомолец Дона» в период с 01.12.2010г. по 31.03.2011г. не зафиксированы.

В подтверждение страхового случая истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлено экспертное заключение ГНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» № 1238 от 10.11.2011 (т.1, л.д. 18).

В указанном выше заключении дано определение   природного явления  «притертая ледяная корка» указаны возможные причины образования и перечислены критерии,   при наличии которых  данное явление может служить причиной гибели урожая,   и одним предложением  указано, что метеообстановка на посевах озимых в СПК «Комсомолец Дона» в зиму 2011 года свидетельствует о том, что вымерзание посевов произошло вследствие ледяной корки.

Согласно справке Метеорологической станции «Казанская» Ростовской области № 85 от 29.05.2011, в зимнее - весенний период 2011 в результате частых оттепелей на некоторых полях с озимой пшеницей наблюдалась притертая ледяная корка толщиной 40-50 мм, вследствие чего, произошла частичная гибель растений озимых культур.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает экспертное заключение ГНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» № 1238 от 10.11.2011 и справку Метеорологической станции «Казанская» Ростовской области № 85 от 29.05.2011 надлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что из указанных документов не представляется возможным идентифицировать, в какой период, на каких полях хозяйства наблюдалось указанное истцом явление, что не позволяет даже установить факт наступления этого явления на застрахованных посевах озимой пшеницы,  так называемое «экспертное заключение», не является таковым,  поскольку из него не представляется возможным установить  в результате анализа каких документов  и с учетом каких обстоятельств  был сделан вывод лицом,  его подписавшим, не отражены  объекты исследований  и первичные документы, положенные в основу  заключения

Как следует из материалов дела, в целях исследования вопроса о причинах снижения урожайности озимой пшеницы в СПК «Комсомолец Дона» в период 2010-2011, суд, по ходатайству истца, определением от 22.06.2012, назначил судебную агротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью инженерно-технологический центр "СканЭкс".

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

- Какие факторы явились причиной снижения урожайности озимой пшеницы в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Комсомолец Дона" Ростовской области: нарушение агротехники возделывания озимой пшеницы, притертая ледяная корка, заморозки, вымерзание, выпревание в зимне-весенний период 2010-2011г.г.?

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты данной экспертизы, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 9 от 09.08.2012, эксперт отразил, что указать причины (нарушение агротехники, агрометеоролгические условия), повлекшие за собой снижение урожайности в рамках данного исследования (без данных полевых отчетов) не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что перед уходом посевов в зиму их состояние оценивается как плохое, но с началом периода активной вегетации (май 2011) состояние растений оценивается как хорошее практически на всей исследуемой площади.

В материалах дела также имеется заключение доктора с.х.н. Грабовца А.И. (зав. отделом селекции и семеноводства пшеницы ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии) № 1245 от 27.08.2012, проведенное на основании данных спутникового мониторинга общества с ограниченной ответственностью инженерно-технологический центр "СканЭкс". Согласно указанного заключения фазы развития растений в осенний период довольно сильно различались на отдельных участках от 2-3 листьев до кущения, озимые культуры ушли в зиму не накопив достаточного количества питательных веществ для успешного противостояния неблагоприятным условиям перезимовки. В период зимовки на части посевов наблюдалось образование притертой ледяной корки, в отдельные дни температура на узлу кущения достигала минус 18 градусов, что сказалось на жизнеспособности слабых посевов. Весной наблюдался эффект холодильника (после схода снега озимые культуры выглядели зелеными и живыми), после повышения температуры воздуха через 14-15 дней подмерзшие озимые начали желтеть и погибать, вследствие чего, эксперт приходит к выводу, что данные спутникового мониторинга подтверждают факт гибели посевов озимых в результате длительного неблагоприятного действия низких температур на узлу кущения растений, образовавшейся ледяной корки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение данной экспертизы осуществлялось лишь путем фотографирования полей, соответственно, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасных природных явлений в период с 01.12.2010г. по 31.03.2011г. не могли быть установлены таким образом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Национальная противопожарная страховая компания», ввиду чего решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции   произвольно   определил  процентное отношение  для  размера страхового   возмещения,    подлежащего   взысканию со страховой организации, поскольку в  имеющихся в материалах дела заключениях на момент рассмотрения  заявления судом, такой процент не установлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В виду того, что   СПК  Комсомолец дона» при подаче заявления в суд частично уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., то   в доход федерального бюджета надлежит взыскать  33 324, 39 руб. – государственной пошлины.

С учетом того, что требования ООО «Национальная противопожарная страховая компания» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на СПК «Комсомолец Дона».

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, считает, что экспертом выполнены возложенные на него судом обязанности, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб., надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу независимого эксперта Осокина  Ивана Евгеньевича.

Денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО «Национальная противопожарная страховая компания» за проведение экспертизы по платежному поручению  от 04.12.2012г. № 31, надлежит возвратить ООО «Национальная противопожарная страховая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец Дона»   о допросе в качестве  свидетеля Олейнова Владимира Николаевича  отказать.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец Дона»   о проведении  повторной агротехнологической  экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу № А53-8431/2012 в  обжалуемой части, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 7709284813) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец Дона» (ИНН 6105006032, ОГРН 1026100772136) 1 718 927,38 руб. страхового возмещения и распределения расходов по уплате государственной пошлины  отменить.

В  удовлетворении исковых  требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 7709284813) в доход федерального бюджета 33 324, 39 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец Дона» (ИНН 6105006032, ОГРН 1026100772136) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 7709284813) 2000 рублей  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 7709284813)  50 000 (пятьдесят тысяч) руб. перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению  от 04.12.2012г. № 31 по следующим реквизитам:

ИНН 7709284813 КПП 775001001

р/с 40701810511000000022

банк получателя –  филиал ОАО «Бинбанк» в Ростове-на-Дону

к/с 30101810000000000215,  БИК 046015215

Судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на производственный кооператив «Комсомолец Дона», путем перечисления с депозитного счета Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  в пользу  независимого эксперта Осокина Ивана Евгеньевича.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу независимого эксперта Осокина  Ивана Евгеньевича (ИНН 231707949375)  50 000 (пятьдесят тысяч) руб. перечисленных за проведение экспертизы  по следующим платежным реквизитам:

ИНН 231707949375

р/с 40817810038299275830

банк получателя – ОАО Сбербанк России доп. офис № 9038/01735

код подразделения 038903801735

к/с 30101810400000000225,  БИК 044525225

карта № 676280389730215519

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть