Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-21923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21923/2012

24 мая 2013 года                                                                                    15АП-535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИП Кошельникова Ю.В.: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 12.03.2013

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48996).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-21923/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о признании незаконными действий налоговой инспекции и признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошельников Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) в части определения налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, отраженные в решении от 30.03.2012 № 81; признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области от 30.03.2012 № 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля и общей суммы к уплате в размере 133 593 рублей, обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 года в сумме 16 188 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 359 рублей, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5 225 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 12 616 рублей, начисления пени по УСН в размере 11 763 рублей 76 копеек (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2012г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области от 30.03.2012 № 81 признано недействительным в части доначисления 61 240 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, 5 393 рублей 76 копеек пени и 9 740 рублей 71 копейка штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 30.03.2012 № 81 в части доначисления 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 39 666 НДФЛ за 2009 год, 12 616 рублей пени, 2612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 72 352 рублей 92 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, 6 370 рублей пени, 3 618 рублей 29 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кошельников Юрий Викторович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-21923/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Кошельникова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.04.2013 до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.04.2013 г. в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2013 в 14 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кошельникова Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по31.12.2010 (Страховые взносы на ОПС и в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, – с 01.01.2008 по 31.12.2009).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2012 № 81 (т. 2 л.д. 8-24). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 2 л.д. 39-41).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2012 № 81, которым доначислила 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 39 666 рублей НДФЛ за 2009 год, 5000 рублей НДФЛ за 2010 год, 12 616 рублей пеней за 2008 – 2010 годы, 5 225 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 и 2010 годы; 133 593 рубля налога по УСН за 2010 год, 11 763 рубля 76 копеек пени, 13 359 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штрафы исчислены с учетом снижения на основании статей 122, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза (т.2 л.д. 2-7).

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением № 81 от 30.03.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.06.2012 № 15-15/1712 решение от 30.03.2012 № 81 изменено в части необоснованного доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 5000 рублей, указано на необходимость перерасчета пени, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели сверку расчетов по налогу по УСН за 2010г.

Согласно акту сверки от 03.09.2012, подписанному представителями лиц, участвующих в деле, стороны пришли к согласию относительно общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, - 3 609 477 рублей 08 копеек; денежные средства, не являющиеся выручкой от предпринимательской деятельности (возвраты, кредит, взнос наличными) – 1 197 913 рублей 08 копеек; общая сумма денежных средств, полученная при осуществлении предпринимательской деятельности - 2 411 764 рубля; сумма уплаченного ОПС за 2010 год – 78 291 рубль. Расхождение установлено в сумме денежной выручки, облагаемой по УСН: по данным налогового органа – 2 411 764 рубля, по данным налогоплательщика – 2 071 504 рубля; сумма денежной выручки, облагаемая ЕНВД: по данным налогового органа – 0 рублей, по данным налогоплательщика – 340 260 рублей.

Соответственно, сумма налога, исчисленная налоговым органом: 2 411 764*6%=144 705,84 – 78 291, но не более 50% 66 414,84=144 705,84*50%=72 352 рубля 92 копейки. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком: 2 071 504*6%=124 290,24 – 78291, но не более 50%=45 999,24=124 290,24*50%=62 145 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Кошельников Ю.В. указывает, что расхождение при определении налоговой базы по УСН связано с тем, что налоговая инспекция не учитывает сумму денежной выручки, облагаемой ЕНВД, поскольку предпринимателем применяется два вида налогообложения. В заявлении от 03.10.2012 (т. 5) налогоплательщик представил платежные поручения и счета, разделив суммы по УСН и ЕНВД, указав, что 340 260 рублей не учтена как сумма, облагаемая ЕНВД, что повлекло включение ее в сумму УСН.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

С 01.01.2008 к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), земельные участки, которые используются для совершения сделок розничной купли-продажи. Также признаются торговыми местами объекты розничной торговли и общественного питания, которые не имеют торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры, другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, сооружениях). Торговыми местами признаются также прилавки, столы, лотки, а также земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов и залов обслуживания посетителей, прилавков, столов, ларьков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности,