Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-21923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса).

Основанием для начисления указанных сумм явился установленный налоговым органом факт удержания обществом в 2008 – 2010 годах НДФЛ в суммах 16 188 рублей, 39 666 рублей, 12 580 рублей соответственно, и несвоевременное и не в полном объеме перечисление данных сумм в бюджет.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) предусматривалась ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Данная норма в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В обоснование незаконности начисления пени и штрафа по НДФЛ предприниматель ссылается на то, что в период 2008 – 2009 годов менялись бухгалтеры, предприниматель находился на продолжительном лечении. Согласно справкам по расчету с бюджетам от 05.09.2009 № 7825, от 21.09.2009 № 8515, от 12.05.2010 № 11206, от 18.06.2010 № 11748, от 09.07.2010 № 2116 у предпринимателя отсутствует неисполненная обязанность по уплате, в частности, НДФЛ.

Налогоплательщик полагает, что ненадлежащее информирование налоговой инспекцией о наличии недоимки по НДФЛ привело к начислению штрафных санкций и пени.

В соответствии с порядком  ведения лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, на основании которой формируются справки о состоянии расчетов с бюджетом, суммы по НДФЛ за наемных работников отражаются поступившие платежи, которые сторнируются по итогам налогового периода после представления сведений по форме 2-НДФЛ. Таким образом, установлено, что налоговые органы не имеют информации о суммах платежей по НДФЛ до представления названных сведений налоговым агентом.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом обстоятельств дела, положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа по статье 123 НК РФ до 2 612 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 12 616 рублей пени, 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Кошельниковым Юрием Викторовичем представлено платежное поручение № 380 от 27.12.2012г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. надлежит возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-21923/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кошельникову Юрию Викторовичу ИНН 614301291018 из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной по платежному поручению  от 27.12.2012г. № 380 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева