Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-19288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19288/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик": представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 25.04.2013 г., удостоверение;

от ОАО «Кубаньэнергосбыт»: представитель Ветрова В.Г. по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт; представитель Рязанцева Е.И. по доверенности  от 27.12.2012 г., паспорт;

от ЗАО "Зернопродукт": представитель Черная С.И. по доверенности от 01.12.2012 г., паспорт;

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель Смотриков О.А. по доверенности № 119/10-570 от 22.12.2011 г., паспорт;

от ООО "Италколор": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", закрытого акционерного общества "Зернопродукт", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-19288/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик" к ответчикам - открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о понуждении ОАО «Кубаньэнергосбыт» к исполнению договора энергоснабжения и о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» к ЗАО "Зернопродукт" третье лицо: Андриенко Ангелина Васильевна о взыскании убытков в размере 561 000 руб. по иску ООО "Италколор" к ответчикам - ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Кубаньэнерго", ЗАО "Зернопродукт" третье лицо: Андриенко Ангелина Васильевна о понуждении к исполнению условий договора и о взыскании 70 725 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО КМПП "Анрик" обратилось в суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Кубаньэнерго", о взыскании убытков солидарно в размере 561 000 руб., об обязании исполнить договор энергоснабжения N 1161484 от 30 декабря 2011 г об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО КМПП "Анрик".

ООО "Италколор" обратилось в суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт", к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 70 725 руб. 57 коп., об обязании исполнить обязательства по договору N 1161620 от 30.12.2011 г. путем возобновления подачи электроэнергии, об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО "Италколор", г. Краснодар.

Определением суда от 11.02.2011 г. дела N А32-19288/2012 и N А32-23358/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-19288/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО КМПП "Анрик" взысканы убытки в размере 561 000 руб. С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу "Италколор" взысканы убытки в размере 15 956 руб. 57 коп. В остальной части требований убытков ООО "Италколор" отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Кубаньэнергосбыт" в части убытков отказано.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязано исполнить обязательства по договору энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии ООО "Италколор".

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязано исполнить обязательства по договору энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии ООО КМПП "Анрик".

ЗАО "Зернопродукт" обязано не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО "Италколор" и ООО "Анрик" электроэнергии.

С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Италколор" взыскано 15 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя. С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Анрик" взыскано  15 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя. С ЗАО "Зернопродукт" в пользу ООО "Италколор" взыскано  7,5 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя. С ЗАО " Зернопродукт" в пользу ООО "Анрик" взыскано 7,5 тыс. рублей в возмещение затрат по оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО КМПП "Анрик"  убытков в размере 561 000 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя, и в части взыскания с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу "Италколор" убытков в размере 15 956 руб. 57 коп. и 15 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием информации о законном владельце кабельных линий и трансформаторных подстанций, Краснодарские электрические сети после аварийных отключений не имели возможности осуществлять переток электрической энергии. Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Кубаньэнерго" заключено мировое соглашение от 28.04.2012, срок действия которого с 01.01.2012 по 31.12.2012, из условий которого следует, что точкой поставки является место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности. Заявитель полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер ущерба ввиду того, что ОАО "Кубаньэнерго" не осуществляло применение режима полного ограничения электроэнергии в электроустановках истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Зернопродукт"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ЗАО " Зернопродукт" обязанности не препятствовать перетоку через принадлежащие сетевое оборудование поставляемой истцам электроэнергии.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что поскольку в перечне опосредовано присоединенных к объекту ЗАО "Зернопродукт" потребителей в приложении к АРБП  №048 истцы не поименованы, переток электрической энергии на их объекты не осуществлялся после возобновления снабжения электроэнергией в конце декабря 2012. Довод истцов о праве собственности на кабельные сети от точки подключения в трансформаторной подстанции ЗАО "Зернопродукт" до снабжаемого электроэнергией здания, документально не подтвержден. Заявитель, став новым собственником и не являясь участником ранее установившихся между ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" и потребителями правоотношений, не имело и не имеет иной официальной информации о лицах и организациях, являющихся опосредованно подключенными потребителями, кроме указанной в АРБП №048. Заявитель полагает, что без несоразмерного для себя ущерба не имеет возможности обеспечивать переток электроэнергии. Суд первой инстанции в нарушение прав общества, не указал истцам в решении от 01.03.2013 о преждевременности обращения к   ЗАО "Зернопродукт" с заявленными требованиями до самостоятельного разрешения вопроса в ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт". Судом в обжалуемом решении не указано, каким образом и за счет чьих энергетических ресурсов юридическое лицо, не являющееся сетевой организацией, должно осуществлять переток электрической энергии.  Заявитель указывает, что до настоящего времени ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, обществу не выдано документов, содержащих полный перечень потребителей, в отношении которых у общества имеется обязанность не препятствовать перетоку энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания ОАО "Кубаньэнергосбыт" исполнить обязательства по договорам энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии ООО КМПП «Анрик» и ООО «Италколор» и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

В судебное заседание представитель ООО "Италколор", надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Зернопродукт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик"  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КМПП "Анрик" является пользователем нежилых помещений колбасного цеха, общей площадью 1658,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, что подтверждается договором безвозмездного пользования N 19 от 15.06.2012 г.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО КМПП "Анрик" 30 декабря 2011 года был заключен договор энергоснабжения N 1161484, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать истцу электроэнергию в точку поставки - указанные выше нежилые помещения в соответствии с приложением N1 к договору энергоснабжения.

Технологическое присоединение фактически осуществлено 12 мая 2010 года опосредовано через электрические сети ЗАО "Завод "Ректинал" в соответствии с техническими условиями на подключение к электросетям ЗАО "Завод "Ректинал", согласованными с ОАО "Кубаньэнерго".

Разрешенная мощность подключения составила 300 кВт. Точка подключения установлена в ТП 182 п., граница балансовой принадлежности электросетей истца установлена в болтовом присоединении кабельной линии от ВН яч.1 РУ-6,0 кВ ТП-226 п.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Со своей стороны истец исполнял договор энергоснабжения надлежащим образом.

19 апреля 2012 года подача электроэнергии ответчиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес истца была прекращена. До настоящего момента электроснабжение не восстановлено.

Согласно ответу ОАО "Кубньэнерго" от 23.05.2012 г. в адрес истца на запрос о причинах отключения электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии 19.04.2012 г. введено ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления, ввиду того, что с 01.01.2012 г. договор энергоснабжения с ЗАО "Завод "Ректинал" не заключен вследствие банкротства последнего.

ООО "Италколор" является владельцем нежилых помещений N 20/1, 12, 31 первого этажа здания Лит. 3, 3 1 общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская/Селезнева, 98/2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия 23-АБ N 308864, 308865, выданными 28.11.2003 г.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Италколор" 30 декабря 2011 года был заключен договор энергоснабжения N 1161620, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать истцу электроэнергию в точку поставки - указанные выше нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения.

Технологическое присоединение фактически осуществлено опосредовано через электрические сети ЗАО "Завод "Ректинал".

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Со своей стороны истец исполнял договор энергоснабжения надлежащим образом.

19 апреля 2012 года подача электроэнергии ответчиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес истца была прекращена. До настоящего момента электроснабжение не восстановлено.

Как стало известно истцу, ограничение режима потребления электрической энергии 19.04.2012 г. введено ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления, ввиду того, что с 01.01.2012 г. договор энергоснабжения с ЗАО "Завод "Ректинал" не заключен вследствие банкротства последнего.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцом в части.

Закрытый перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии на момент отключения электроэнергии