Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-19288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

напряжения ТП -182 фидер 19.

Таким образом, на момент приобретения ЗАО "Зернопродукт" ТП 226 и ТП-182 истцы имели надлежащее технологическое присоединение, повторное присоединение в силу п. 4 ст. 26 Закона 35-ФЗ истцу не требуется. Кроме того, отсутствуют основания, предписанные законом, для подписания нового акта разграничения балансовой принадлежности либо оформления иных документов.

Доводы жалобы ЗАО «Зернопродукт», что истцы не включены в приложение к АРБП, подписанное между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Зернопродукт", не является законным основанием для ограничения электроснабжения истцов.

С учетом ранее изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Кубаньэенрго", согласовав акт N 10 балансовой принадлежности между ЗАО "Завод "Ректинал" и истцами, достоверно знало о том, что данные потребители имеют опосредованное присоединение через сети ЗАО "Завод "Ректинал".

Кроме того, согласно Приложения N 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 10.01.2012 г. N 4407/3011, содержащего перечень точек поставки Потребителей Заказчика, ООО КММП "Анрик" включен в перечень с указание мощности 300 кВт, а ООО "Италколор",  включен в перечень указанной мощности 10 кВт.

Следовательно, у ответчика ОАО "Кубаньэнерго" отсутствовали основания для невключения истца в приложение к АРБП, подписанное между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Зернопродукт". Истцы не являются участниками указанного соглашения, Акт не возлагает на них обязанностей.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения истцов опосредованно через электрохозяйство ЗАО "Зернопродукт" влечет за собой обязанность последнего не препятствовать передаче электроэнергии ООО "Италколор" и ООО КМПП "Анрик", даже с учетом того обстоятельства, что в АРБП, подписанном между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Зернопродукт" истцы не поименованы. Следовательно, ответчик обязан восстановить электроснабжение ООО "Италколор" и ООО КМПП "Анрик", то есть положение, которое существовало до нарушения права истца.

Таким образом, требование истцов об обязании ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой ООО КМПП "Анрик", и ООО "Италколор", правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт» указывает на то, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Указанное условие договора соответствует Правилам № 530, нормам специального законодательства. Доказательств принятия мер в спорный период для поставки истцам электроэнергии ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ЗАО «Зернопродукт» об отсутствии уведомления его о наличии всех потребителей от его сетей, необоснован, противоречит материалам дела. Кроме того, общество, с момента привлечения к участию в деле, мер по прекращению препятствования перетока электроэнергии не приняло.

Подлежат отклонению доводы жалобы ЗАо «Зернопродукт» от отсутствии мощности, за счет которой должен быть обеспечен переток. Материалами дела подтверждено технологическое присоединение истцов с определенной ранее для них мощностью, действующим законодательством вторичное технологическое присоединение к тем же сетям не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически позиции заявителей жалобы сводятся к их несогласованным действиям по подаче истцам электроэнергии и обеспечению перетока, между тем, требования истцов основаны на нормах действующего законодательства. Ответчиками не приведено оснований невозможности согласования общих действий путем восстановления положения истцов, существовавшего до нарушения их прав, заключения дополнительных соглашений  к договорам по включению спорных точек поставки и восстановлению необходимой мощности.   Судом оцениваются указанные действия ответчиков как злоупотребление правом.

Кроме того, ООО КМПП "Анрик", заявлено требование о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" и с "Кубаньэнергосбыт" убытков солидарно в размере 561 000 руб.; и ООО "Италколор", заявлено требование о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар и с "Кубаньэнергосбыт" о взыскании 70 725 руб. 57 коп.

В силу абзаца 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем понуждения ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно пункту 181 правил N 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления необоснованным влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков с инициатора введения ограничения.

В силу п. 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Как установлено судом, ООО КМПП "Анрик" использует помещения для осуществления предпринимательской деятельности - производство продуктов из мяса птицы, переработка морепродуктов, оптовая и розничная торговля произведенной продукцией.

Как было упомянуто ранее, 19.04.2012 г. ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления ЗАО "Завод "Ректинал" ограничил режим потребления электрической энергии истца.

В целях осуществления электроснабжения помещений после отключения электроэнергии 20 апреля 2012 года ООО КМПП "Анрик" был заключен договор аренды оборудования с ООО "Энергосбыт", в соответствии с условиями которого, ООО "Энергосбыт" передал во временное пользование истцу дизель-генераторные установки производства GENSETMG275. факт передачи подтверждается соответствующим актом.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по указанному договору аренды была выплачена арендная плата в сумме 36 000 рублей за 6 дней аренды в соответствии со спецификацией к договору, счету N 31 от 27.04.2012 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1391 от 27.04.2012 г.

27 апреля 2012 года в связи с недостаточной мощностью дизель-генераторной установки производства GENSETMG275, истцом был заключен договор аренды оборудования, во исполнение которого ООО "Энергосбыт" передало во временное владение и пользование дизель-генераторную установку AltasCopso. Факт передачи электростанции подтверждается соответствующим актом. В соответствии со спецификацией к договору размер арендной платы составляет 7500 рублей в сутки, без учета топлива и услуг транспортировки.

Суд установил, что по состоянию на 6 июня 2012 г. истцом была выплачена арендная плата по указанным договорам в сумме 561 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возмещения истцу убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие условий для применения к ответчику ответственности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, вызванного отключением электрической энергии, повлекшим использование дизельной электростанции, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненного ущерба в сумме 561 000 руб., составляющих стоимость аренды дизельной подстанции, оплаченных истцом.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, что истцы могли получить услуги по обеспечению электрической энергией иным способом.

При этом ответчиками не представлены доказательства того, что истцы могли избрать более дешевый способ ее получения с помощью дизельных подстанций.

ООО "Италколор" использует помещения для осуществления предпринимательской деятельности - торговли лакокрасочными материалами.

19.04.2012 г. ОАО "Кубаньэнерго" во избежание бездоговорного потребления ЗАО "Завод "Ректинал" ограничил режим потребления электрической энергии истца.

В целях осуществления электроснабжения помещений после отключения электроэнергии 27 апреля 2012 года ООО "Италколор" была приобретена электростанция дизельная, стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2012 г.

Кроме того, истцом была оплачена доставка указанной электростанции в сумме 350 рублей. По состоянию на 23 июля 2012 года истцом также приобретены расходные материалы, необходимые для эксплуатации электростанции (масло моторное, дизтоплаво, аккумулятор к электростанции) в сумме 23 385.57 рублей.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков составила сумму стоимости дизельной электростанции и сумму расходных материалов:

1. Расходы на приобретение дизельной электростанции в сумме 46 990 руб. + 350 руб. (доставка) = 47 340 руб.

2. Аккумулятор и зарядное устройство к аккумулятору для электростанции 5 647 руб.

3. Расходные материалы:

- Масло моторное 2 864 руб.

- Дизтопливо 13 092, 57 руб. по цене 27 руб. за литр

- Канистра для дизтоплива 1 644 руб.

- Воронка для слива дизтоплива 138 руб. 46 990 руб. + 350 руб. + 23 385, 57 руб. = 70 725, 57 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие условий для применения к ответчику ответственности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, вызванного отключением электрической энергии, повлекшим использование дизельной электростанции, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненного ущерба в сумме 15 956 руб. 57 коп. (Масло моторное 2 864 руб.; Дизтопливо 13 092, 57 руб. по цене 27 руб. за литр), составляющих стоимость услуг дизельной подстанции, оплаченных истцом.

Расчёт убытков судом проверен и признан верным.

В остальной части, а именно, во взыскании расходов на приобретение дизельной электростанции в сумме 46 990 руб. + 350 руб. (доставка) = 47 340 руб.;Аккумулятора и зарядного устройства к аккумулятору для электростанции 5 647 руб.; Канистры для дизтоплива 1 644 руб.; Воронки для слива дизтоплива 138 руб. судом обосновано отказано, поскольку  у истца возникло право собственности на данное имущество, которым он может распорядиться. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, что истцы могли получить услуги по обеспечению электрической энергией иным способом.

При этом ответчиками не представлены доказательства того, что истцы могли избрать более дешевый способ ее получения с помощью дизельных подстанций либо иного оборудования.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N ВАС-1400/12.

При этом, из расчета не может быть вычтена стоимость возможного потребления электроэнергии, поскольку оплата производиться только за фактически потребленную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования ООО КМПП "Анрик" о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" убытков в размере 561 000 руб.; и ООО "Италколор" о взыскании 15 956 руб. 57 коп. убытков правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ОАО «Кубаньэнерго» о правомерных действиях по аварийному отключении электроэнергии материалами дела не подтверждены. Судом установлено, что наличия аварий в спорный период в подстанции не доказано. Кроме того, доказательств возобновления подачи электроэнергии в разумный срок не представлено.  

Кроме того, истцами подано заявление о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. каждый.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец ООО КМПП "Анрик" представил договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 29.05.2012 г. N 245, поручением N 1 от 29.05.2012 г., платежным поручением N 1449 от 05.06.2012 г.

В обоснование заявленного требования истец ООО "Италколор", представил договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 10.05.2012 г. N 241, поручением N 1 от 10.05.2012 г., платежным поручением N 2193 от 24.05.2012