Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-39036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39036/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Арутюнян Артур Георгиевич (доверенность от 08.04.2013),

от ответчиков: от Войсковой части №3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации – Гвоздиков Алексей Александрович (доверенность от 12.03.2013 №71),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат-Робинзон» (ИНН 2320135642)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 25 марта 2013 года по делу №А32-39036/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат-Робинзон»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Войсковой части № 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скат-Робинзон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), Войсковой части №3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – войсковая часть) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление войсковой части волноотбойной стены комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» протяженностью 115 м литер I–1, буны протяженностью 74 м литер I–2, дамбы комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» площадью 60 кв. м литер I–3, набережной площадью 1 495 кв. м литер I–4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста, оформленную распоряжением управления от 16.12.2009 №1474-р «О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 ВВ МВД РФ на праве оперативного управления» и распоряжением от 01.06.2009 №508-р «О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 ВВ МВД РФ на праве оперативного управления»; о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления войсковой части на волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» протяженностью 115 м литер I–1, буну протяженностью 74 м литер I–2, дамбу комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» площадью 60 кв. м литер I–3, набережную площадью 1 495 кв. м литер I–4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы общества. Передача публичным собственником недвижимости в оперативное управление учреждения сама по себе не нарушает права общества как арендатора этой недвижимости и не ухудшает положение истца, являющегося стороной соответствующего договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковое заявление - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что распоряжения управления являются односторонней гражданско-правовой сделкой, которую надлежит оспаривать в порядке искового производства, а не как ненормативные акты. Войсковая часть не имеет генерального разрешения территориального органа федерального казначейства на открытие лицевого счета по учету средств, подлежащих получению войсковой частью от сдачи в аренду обществу находящегося у части в оперативном управлении спорного имущества. Положения действующего законодательства, регулирующего деятельность войсковых частей МВД Российской Федерации, и специальная правоспособность войсковой части, при наличии у последней права оперативного управления на спорное имущество, исключают возможность перехода прав арендодателя по договору аренды от управления к войсковой части и право общества на дальнейшее арендное использование спорного имущества по договору аренды. Поскольку управление фактически не владело спорным имуществом, последнее находилось в арендном пользовании у общества, то спорное имущество фактически не было передано в оперативное управление войсковой части в освобожденном виде, в связи с чем, право оперативного управления войсковой части на спорное имущество не возникло. Передача по спорной сделке управлением в оперативное управление войсковой части спорного имущества после вступления в силу закона №159-ФЗ препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого им имущества. Спорная сделка по передаче в оперативное управление войсковой части спорного имущества изменило правовой статус и фактическое назначение спорного имущества под цели деятельности войсковой части, что исключает возможность в дальнейшем арендное использование обществом указанного имущества в качестве пляжного комплекса «Робинзон».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении разбирательства либо объявлении перерыва с целью явки в заседание адвоката, который мог бы изложить правовую позицию апеллянта.

Представитель войсковой части против удовлетворения жалобы возражал, указал на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2006 №ДК-07 аренды федерального недвижимого имущества, представляющего собой комплекс берегозащитных сооружений «Робинзон», расположенных по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, пос. Кудепста, а именно: волноотбойная стена на пляже «Робинзон» (литер I-1); буна (литер I-2); дамба (литер I-3) и набережная площадь (литер I-4)

Срок действия договора установлен с 15.03.2006 по 15.03.2031. По акту приема-передачи от 15.03.2006 №1 имущество передано арендатору.

Распоряжениями управления от 16.12.2009 №1474-р и 01.06.2009 №508-р арендованное обществом имущество передано в оперативное управление войсковой части. Государственная регистрация права оперативного управления подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Скат-Робинзон» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 16.12.2009 №1474-р «О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на праве оперативного управления» (далее - распоряжение от 16.12.2009 №1474-р).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 11.07.2011 по делу А32-8175/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 судебные акты обеих инстанций по делу А32-8175/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснения вопроса о том, какие меры при издании распоряжения от 16.12.2009 №1474-р предприняло управление в отношении прав арендатора, и предложение обществу уточнить (конкретизировать) заявленные требования.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса кодекса заявитель просил также обязать заинтересованных лиц не препятствовать обществу в пользовании арендованным имуществом.

Решением от 18.05.2012 по делу А32-8175/2011 заявленные требования к управлению удовлетворены: распоряжение от 16.12.2009 №1474-р признано недействительным. В удовлетворении требований, заявленных в отношении войсковой части, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012 по делу А32-8175/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012, решение от 18.05.2012 в части удовлетворения требований к управлению отменено, по делу принят новый судебный акт - в признании незаконным распоряжения от 16.12.2009 №1474-р отказано.

Названные постановления вступили в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу №А32-8175/2011 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением управления от 23.10.2006 №04-04/3796С заявителю предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 4 089 кв. м (кадастровый номер 23:43:0304023:0057), примыкающий к переданным объектам недвижимости, предназначенный для эксплуатации объекта недвижимости, гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов.

Дополнительным соглашением от 22.02.2010 к договору аренды №ДК-07 изменено целевое назначение переданного в аренду федерального имущества, которое арендатор вправе использовать для организации временного морского грузового терминала (буна протяженностью 74 погонных метра).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 06.05.2010, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Судебные инстанции установили, что объекты недвижимости, переданные в аренду обществу, являются федеральной собственностью. Управление, являясь законным представителем федерального собственника, передало находящееся в аренде у заявителя имущество в оперативное управление войсковой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу №А32-8175/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа и определении ВАС РФ от 04.07.2012 №ВАС-8137/12 по делу №А32-23023/2011).

Указание апеллянта на то, что войсковая часть