Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-39036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеет генерального разрешения территориального органа федерального казначейства на открытие лицевого счета по учету средств, подлежащих получению войсковой частью от сдачи в аренду обществу находящегося у части в оперативном управлении спорного имущества, не имеет правового значения для настоящего спора. В случае наличия у общества сомнений в отношении личности кредитора, оно не лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнить обязательство по оплате внесением платежа в депозит.

Довод апеллянта о том, что поскольку управление фактически не владело спорным имуществом, последнее находилось в арендном пользовании у общества, то спорное имущество фактически не было передано в оперативное управление войсковой части в освобожденном виде, в связи с чем, право оперативного управления войсковой части на спорное имущество не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие арендатора передаче арендованного истцом имущества в оперативное управление войсковой части не препятствовало - при такой передаче войсковая часть получает опосредованное владение и возможность извлекать доход из эксплуатации имущества, арендатор же, защищен положениями статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что передача по спорной сделке управлением в оперативное управление войсковой части спорного имущества после вступления в силу закона №159-ФЗ препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество, переданное обществу по договору аренды является собственностью Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, а не имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка по передаче в оперативное управление войсковой части спорного имущества изменило правовой статус и фактическое назначение спорного имущества под цели деятельности войсковой части, подлежит отклонению как немотивированный и не подтвержденный материалами дела. Однако даже при доказанности указанного обстоятельства оно не легитимирует арендатора на оспаривание воли собственника, а дает лишь право на соответствующие иски, возникающие из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства арендодателя по договору.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следовательно, материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы общества. Также истцом не обоснована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не доказано несоответствие оспариваемой сделки требованиям действующего гражданского законодательства, также как и нарушение указанной сделкой прав и законных интересов истца.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Общество, являясь арендатором спорных объектов, не вправе оспаривать зарегистрированное право оперативного управления воинской части на это имущество.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, в нормах объективного права отсутствуют предписания, обязывающие собственника согласовывать передачу имущества в оперативное управление с арендатором этого имущества. Подобные предписания излишни, поскольку законный интерес арендатора в полной мере защищен положениями статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому арендатор (носитель обязательственного права) в принципе не имеет должной легитимации для оспаривания действий собственника по закреплению своего имущества в оперативное управление воинской части.

Поскольку передача публичным собственником недвижимости в оперативное управление воинской части сама по себе не нарушает права общества как арендатора этой недвижимости и не ухудшает положение истца, являющегося стороной соответствующего договора аренды, истец лишен возможности ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации этого вещного права.

Кроме того, критерием избрания истцом надлежащего способа защиты является достижение в результате его применения какого-то завершенного эффекта, имеющего юридическое значение.

Допустимость использования в качестве способа защиты иска о признании права (обременения) отсутствующим сопряжено с отсутствием необходимости защиты права (интереса) иными исками.

Право истца как арендатора не нарушено, какого-либо юридически значимого эффекта оспаривание права оперативного управления для истца не влечет, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу №А32-39036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов