Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-6411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения № 12173 от 07.04.2010 гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию и мощность по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности, в порядке, установленном разделом 5 договора. В приложении №2 к договору указаны в качестве точек поставки многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО ЖКХ «Ленинский-2» в спорный период.

Следовательно, именно ООО «ЖКХ «Ленинский-2» является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной для использования на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном периоде оплата потребленной электроэнергии поступала гарантирующему поставщику непосредственно от граждан-потребителей, что является основанием, лишающим возможности гарантирующего поставщика получить плату за электроэнергию, потребленную жителями как по показаниям индивидуальных приборов учета, так и за ту часть энергии (коммунального ресурса), которая теряется во внутридомовых сетях, от ответчика, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Обязанность ООО «ЖКХ «Ленинский-2» как исполнителя коммунальных услуг приобретать и, следовательно, оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 89 Правил № 530.

Исходя из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 89, 90 Правил № 530, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение ЗАО «Донэнергосбыт» платы за потребленную электрическую энергию от граждан не прекращает обязательства ООО «ЖКХ «Ленинский-2» как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения производить оплату электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «ЖКХ «Ленинский-2» обязательства по оплате электроэнергии ЗАО «Донэнергосбыт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 474,73 руб. за период с 11.12.2011 по 01.02.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ООО «ЖКХ «Ленинский-2» обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ЗАО «Донэнергосбыт» правомерно.

Вместе с тем, судом сделан перерасчет подлежащих взысканию процентов с учетом частичного удовлетворения требования по основному долгу, в результате чего подлежащая взысканию сумма процентов составила 296 502,03 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствам за спорный период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в отсутствие доказательства выставления счетов на оплату, в связи с чем срок исполнения обязательства на указанную ЗАО «Донэнергосбыт» в расчете на дату 11 декабря 2011 г. для суммы 2 055 719,34 руб. и на дату 11 января 2012 г. для суммы 2 229 018,14 руб., не наступил, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду того, что обязанность по оплате электроэнергии возникает из факта ее потребления, а не из факта выставления счета. В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. ООО «ЖКХ «Ленинский-2», подписывая договор энергоснабжения, знало, что оплата должна производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в результате чего просрочка исполнения обязательства начинается с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, невыставление гарантирующим поставщиком счетов не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, ЗАО «Донэнергосбыт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от заявленной суммы долга по ставке 8,25% годовых за период с 02.02.2013 по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы, а также то, что на момент подачи иска денежное обязательство ООО «ЖКХ «Ленинский-2» не исполнено, то суд правомерно счел требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты обоснованны, подлежащими удовлетворению исходя из установленного судом размера задолженности 1 750 413,28 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-6411/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                     Ю.И. Баранова

В.В. Ванин