Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А32-7472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса –ничтожную.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к городу Анапе не могут быть применены положения относительно земель федеральных курортов, не могут быть признаны убедительными. Город Анапа имеет статус курорта на протяжении длительного времени. Так, указанный статус неоднократно подтверждался высшими органами государственной власти Российской Федерации ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года № 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года № 461) «О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности».

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края». Довод о том, что указанное постановление отсутствует в Государственном архиве Краснодарского края и не было опубликовано, не означает отсутствия постановления как такового.  Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 года № 546 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Правительства РСФСР», действовавшему на момент принятия постановления от 30 января 1985 года, опубликованию  в «Собрании постановлений Правительства РСФСР» подлежали  только постановления, имеющие общее значение или носящее нормативный характер. Необходимость опубликования остальных постановлений Совета Министров РСФСР определялась Управляющим делами Совета Министров РСФСР. Неопубликованные постановления направлялись Совету Министров СССР, Советам министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, министерствам РСФСР, Комитету народного контроля РСФСР, Прокуратуре РСФСР, Верховному Суду РСФСР, ЦСУ РСФСР и иным организациям по перечню, утвержденному Управляющим делами. Неопубликование постановления Совета Министров РСФСР не означало невступления его в силу, поскольку, по общему правилу, указанные постановления вступали в силу со дня принятия, и Конституция РСФСР 1937 года ( в отличие от ст.15 Конституции Российской Федерации 1993 года) не связывала вступление постановления Правительства РСФСР с фактом опубликования постановления.

Довод о невыносе границ курорта на местность означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Администрация города-курорта Анапа не привела убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в центре города Анапа, в непосредственнойблизости от Центрального пляжа и лечебного пляжа, находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 461.  То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985  года,  которое продолжает действовать до принятия нового положения.

Доводы апелляционных жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности основаны не неправильном толковании норм материального права.

Не может быть принят в качестве аргумента довод Администрации города о преюдициальной силе решения Анапского городского суда от 20 августа 2008 года как основанных на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на часть 3 ст.69 АПК РФ некорректна уже поскольку, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено 4 августа 2008 года  ( мотивированное решение изготовлено 11 августа 2008 года) и на момент вынесения решения арбитражного суда отсутствовало вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. Поэтому для отклонения данного довода достаточно указанного обстоятельства. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что положение части 3 статьи 69 АПК РФ касается только вопросов освобождения от доказывания, но не правовых оценок и выводов  суда общей юрисдикции ( соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 13988/06, определении ВАС РФ от 18 октября 2007 года № 7703/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 года № 5828/2008).  Правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействия)  лица –Администрации города Анапы -  и примененного им положения закона, на которой основаны определенные правовые выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Поскольку преюдициальными являются сведения об установленных фактах, а не о правовых выводах, по тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2006 года по делу А32-49946/05-22/1202-16/10, из указанного решения, оставленного без изменения постановлением ФАС СКО от 1 февраля 2007 года № Ф08-6618/06, следует, что фактические и правовые основания были иными, поскольку речь шла о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию,  а потому земельный участок относится к муниципальной собственности.

Доводы апелляционных жалоб о праве администрации городского округа организовывать работу розничных рынков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заявители жалоб не указали: чем именно решение арбитражного суда нарушает положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Названные в жалобах нормы указанных законов отнюдь не наделяют Администрацию муниципального образования правом распоряжаться земельным участком, принадлежащим другому собственнику, даже в целях организации розничного рынка. При наличии у ООО «Центральный рынок» объектов недвижимости указанное общество не лишено возможности потребовать от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заключения договора аренды земельного участка согласно пункту 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и тем самым сохранить рабочие места работников общества и предпринимателей.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителей.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008 года по делу А32-7472/2008-28/150 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина