Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-34332/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34332/2012

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-5424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Фролов Денис Владимирович (по доверенности от 15.02.2013),

от ответчика: представитель Баранов Андрей Валерьевич (по доверенности от 09.01.2013), представитель Супрунов Андрей Валерьевич (по доверенности от 23.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласскомпани»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)

от 01 апреля 2013 года по делу №А53-34332/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласскомпани»

к открытому акционерному обществу фирма «Актис»

о взыскании 4 017 471 рубля 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – фирма, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 860 974 рублей 37 копеек, а также неустойки в размере 156 496 рублей 87 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору №30/36-ГЛ/А от 28.09.2011.

Открытым акционерным обществом Фирма «Актис» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 106 007 рублей в порядке зачета первоначального требования.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику продукции, оплата за которую произведена последним не в полном объеме.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что сторонами при приемке спорной продукции не отобраны, как предусмотрено стандартом, образцы и пробы (данное обстоятельство позволило бы в дальнейшем произвести экспертирование продукции с целью выяснения ее качества), материалы дела не содержат доказательств надлежащего хранения приобретенного ответчиком товара в соответствии с требованиями ГОСТов, результаты экспертных исследований, представленные ответчиком, не позволяют достоверно определить, из какой конкретной партии приобретенной пленки ответчиком использовалась пленка полиэтиленовая для упаковки товара, а также отбирались образцы для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей жалобе просило изменить мотивировочную часть решения, дополнив указанием на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ненадлежащего хранения ответчиком приобретенного товара, которые подтверждаются актом №20 от 24.07.2012.

Впоследствии истец отказался от апелляционной жалобы, заявив ходатайство. В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Фирма (далее - также апеллянт) в жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:

-         истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

-         при совершении арифметических действий с описанными судом документами, сумма задолженности составляет 939 572 рубля 08 копеек;

-         период просрочки может быть установлен только на основании транспортных накладных, в которых указаны даты поставки товара на склад ответчика;

-         ни протокол лабораторных испытаний №58 от 15.08.2012, ни прочие документы, представленные в материалы дела, никак не указывают на то, что предметом исследований являлась пленка, поставленная обществом по товарной накладной от 22.02.2012;

-         в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о неоднократном вызове представителей общества для составления актов и решения проблем, связанных с поставкой некачественной пленки, а также свидетельствующие о приезде представителей общества по этим вызовам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фирмы поддержал доводы жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Актис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» (поставщик) заключен договор поставки №30/63-ГЛ/А (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пленку полиэтиленовую термоусадочную (рукав с фальцовкой) 1280х2х540х4х180 мкм, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Единицей товара является 1 (один) кг пленки полиэтиленовой термоусадочной (рукав с фальцовкой (1280х2х540х4х180 мкм (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком факсимильной связью. Покупатель не позднее 25-го числа текущего месяца высылает поставщику заявку в произвольной форме на поставку товара на следующий месяц с разбивкой количества товара, подлежащего поставке в каждую неделю месяца. Каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортной накладной, удостоверение качества товара, выданным производителем, счетом-фактурой. Оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с действующим законодательством должны направляться покупателю поставщиком вместе с каждой партией товара, либо почтовым отправлением в течение пяти дней со дня отгрузки партии товара.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цен №1 - 80 руб. за 1 кг. При изменении цены на товар поставщик обязан не позже чем за 30 календарных дней до наступления периода действия новой цены уведомить об этом покупателя и согласовать новую цену в протоколе согласования цен. Стоимость доставки товара до склада покупателя включена в цену товара. Оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента передачи товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, общество направило в адрес фирмы претензию №117 от 23.10.2012, оставление которой без ответа послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, платежные поручения и товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в размере 3 860 974 рублей 37 копеек.

Довод апеллянта о том, что задолженность, рассчитанная на основании описанных судом первой инстанции на странице 3 решения товарных накладных, составляет 939 572 рубля 08 копеек, но никак не 3 860 974 рубля 37 копеек, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие обстоятельство поставки истцом ответчику продукции на сумму 22 080 974 рубля 37 копеек, в то время как размер произведенной ответчиком оплаты подтверждается лишь на сумму 17 726 000 рублей. Таким образом, размер испрашиваемой истцом задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих обоснованность требований общества, фирмой не представлено.

Указание апеллянта на наличие расхождений (завышения) в стоимости продукции, указанной в некоторых товарных накладных и протоколе согласования цен, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключенный между сторонами договор в пункте 4.1 допускает изменение цены на товар посредством ее согласования сторонами. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о наличии вышеуказанных расхождений. Учитывая указанные обстоятельства, а также принятие ответчиком товара и подписание накладных с завышенными ценами без замечаний либо при отсутствии возражений, заявленных в разумный срок, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что изменение стоимости продукции не было оговорено сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от общей стоимости товара.

Расчет неустойки произведен арифметически и методологический верно, с учетом норм действующего законодательства и условий договора. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

К дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод апеллянта о том, что период просрочки может быть установлен только на основании транспортных накладных, в которых указаны даты поставки товара на склад ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие в имеющихся в материалах дела товарных накладных печати организации и подписи ее представителя в графе «Груз получил грузополучатель» является достаточным и достоверным подтверждением обстоятельства получения фирмой продукции на дату, указанную представителем ответчика в накладной, а при отсутствии ее указания – на дату составления товарной накладной. Доказательств несовпадения даты получения продукции от истца и даты составления соответствующих накладных ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований фирмы.

Доводы о том, что ни протокол лабораторных испытаний №58 от 15.08.2012, ни прочие документы, представленные в материалы дела, никак не указывают на то, что предметом исследований являлась пленка, поставленная обществом по товарной накладной от 22.02.2012 и в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о неоднократном вызове представителей общества для составления актов и решения проблем, связанных с поставкой некачественной пленки, а также свидетельствующие о приезде представителей общества по этим вызовам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность