Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-34332/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятого решения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом не доказана принадлежность подвергнутых экспертизе образцов пленки полиэтиленовой термоусадочной, партии, приобретенной у истца по товарной накладной №Пл0008 от 22.02.2012, поскольку порядок отбора образцов, необходимость производства которого установлена условиями договора, ответчиком не соблюден, что делает невозможным оценку качества поставленной продукции.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления качественности поставленной продукции заявлено не было.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 1 106 007 рублей задолженности за поставленную обществом в 2012 году термоусадочную полиэтиленовую пленку.

В обоснование заявленного требования ответчик указал на несоответствие поставленной истцом пленки условиям договора и техническим условиям фирмы, в связи с чем, последняя понесла убытки в размере 1 106 007 рублей.

В качестве доказательства некачественности продукции в материалы дела представлен акт экспертизы №0489900730 составленный Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Из указанного акта следует, что полиэтиленовая термоусадочная пленка, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» по товарной накладной от 22.02.2012 №Пл.0008 не обеспечивает срок хранения упакованной продукции на открытых площадках без нарушения целостности упаковки и изменения плотности упаковки не менее 12 месяцев, а также не соответствует требованиям пункта 5.14 СТО 24157605-003-2010 «Средства пакетирования из полиэтиленовой термоусадочной пленки. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вина причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В акте экспертизы №0489900730 эксперт указал, что по данным входного контроля открытого акционерного общества Фирма «Актис» темоусадочная полиэтиленовая пленка, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» по показателям толщины пленки и усадки в поперечном направлении не удовлетворяет СТО 24157605-003-2010 «Средства пакетирования из полиэтиленовой термоусадочной пленки. Общие технические условия».

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что до использования пленки по назначению у фирмы имелась информация о ее некачественности. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предъявил обществу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, правовая позиция ответчика с учетом обстоятельств, на которые он сам ссылается как на имевшие место, исключает возможность удовлетворения требования фирмы; по сути, ответчик сам указывает на свою информированность о некачественности пленки, неуведомление о данном обстоятельстве контрагента и использование пленки в производстве. Совершив указанные действия, ответчик понес соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу №А53-34332/2012, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №113 от 05 апреля 2013 года.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу №А53-34332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов