Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-30814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30814/2012

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-5719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть": Лобачева М.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Коробейников Н.А. заместитель начальника отдела Ростовского УФАС России, удостоверение № 8283, выданное 14.11.2012 г., по доверенности от 14.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-30814/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – предприятие, МУП «Волгодонская городская электрическая сеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 26.09.2012г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 906/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что МУП «ВГЭС» не имело возможности для соблюдения п. 6 Правил, но сетевой организацией были предприняты все зависящие от нее меры по разрешению ситуации. Если бы МУП «ВГЭС» во исполнение п. 6 Правил заключило бы с Сухоносовой Л.И. договор на технологическое присоединение, тем самым была бы нарушена полностью процедура технологического присоединения и соответствующие пункты Правил, нарушены основы гражданского законодательства, в том числе взыскана плата за неоказанные услуги. Кроме того МУП «ВГЭС» в добровольном порядке устранило нарушения данный факт был установлен в постановлении антимонопольного органа. Таким образом, административное правонарушение, возможно, было квалифицировать как малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Сухоносова Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, дом45.

            09.07.2010г., 28.09.2010г. Сухоносова Л.И., намереваясь осуществить технологическое присоединение вышеуказанного домовладения к электрической сети, подала соответствующую заявку в МУП «Волгодонская городская электрическая сеть».

            МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» в ответ на поданные заявки направляло Сухоносовой Л.И. письма (№ 801 от 20.10.2010, № 292 от 25.04.2011) указывая в них на то, что осуществление технологического присоединения к электрической сети невозможно ввиду наличия процедуры технологического присоединения в более ранний период; доказательством указанного факта предприятие указало акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2007г. № 83-2-48 и акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В от 22.03.2007 № 52-л.

            03.08.2011г. в управление поступила жалоба Сухоносовой Л.И. о неправомерных действиях МУП «Волгодонская городская электрическая сеть», выразившихся в отказе увеличения присоединенной мощности.

            30.09.2011г. Решением Управления по делу № 1160/02, возбужденному на основании заявления Сухоносов Е.П., предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.

            19.09.2012г. специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 26.09.2012г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 387 549 рублей.

   Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МУП «ВГЭС» оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

            В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

            Согласно статье 3 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

            Таким образом, МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

            По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.           Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

            Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

            Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен «Правилами технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее – Правилами технологического присоединение).

            Пункт 3 Правил технологического присоединения, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

            Исходя из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств повторное заключение такого договора не предполагается.

            Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

            Договор об осуществлении технологического присоединения и договор о подключении к электрическим сетям являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК.

            Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

            Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

            Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка