Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-30814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сеть» от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в г. Волгодонске в 2010 году в минимальном размере 387 549 рублей.

            Предприятие, ссылаясь на необоснованный расчет управления штрафных санкций, документально не опровергло  правильности решения антимонопольного органа, в материалы дела Ростовский   УФАС России  представлен расчет сумы выручки и штрафа, в связи с чем доводы  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            Предприятие добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, представитель административного органа пояснил, что добровольное устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим вину предприятия.

            При этом  в  оспариваемом постановлении предприятию назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, тем  самым административный орган  при вынесении  постановления  учел обстоятельства, смягчающие вину предприятия.

            Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления и назначения административного штрафа в указанном размере, со стороны антимонопольного органа судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

   Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного ей административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Предприятие  в суд апелляционной инстанции не представило новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. При этом предприятие не указывает, какому доводу заявителя суд первой инстанции не дал оценку. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Ростовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу                      № А53-30814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян