Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А53-30814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

            Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

            Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения:

            а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - «заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

            б) заключение договора;

            в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

            г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

            г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

            г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

            д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

            Пунктом 25 Правил технологического присоединения установлено, что необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

            Как следует из материалов дела, Сухоносова Л.И. обратилась в МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» с заявкой на технологическое подключение домовладения к электросетям в связи с увеличением мощности используемой техники, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Гагарина, 45. Необходимость увеличения заявленной мощности вызвана увеличением числа и мощности используемой бытовой техники. Однако предприятием по существу заявка не была рассмотрена.

            Письмом от 25.04.2011г. № 292 предприятием дан обоснованный, по мнению предприятия, отказ заключения договора на технологическое присоединение по следующим основаниям:

            1. процедура технологического присоединения ранее была применен в отношении присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Сухоносовой Л.И. подтверждением чего является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2007г. № 83-2-48 и акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В от 22.03.2007 № 52-л.

            2. в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электрического хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам, осуществляющим в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации и носят однократный характер.

            Довод жалобы о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, в связи с чем заявка Сухоносовой Л.И. на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» не может быть принята к исполнению, судом не принимается.

            Так, согласно разъяснениям ФАС РФ (исх. № СО/27869 от 18.07.2011г., исх. № АГ/35376 от 19.09.2011г.), данными по обращению Сухоносова Е.П. и Лобачевой М.А. однократность характера технологического присоединения заключается в том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства не требует повторного присоединения того же энергопринимающего устройства уже присоединенной мощности. Вместе с тем, возможно увеличение уже присоединенной мощности в данной точке присоединения при осуществлении реконструкции присоединенных энергопринимающих устройств.

            При этом для целей технологического присоединения для целей бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под реконструкцией понимается увеличение количества присоединенных к электрической сети электроприборов, замена электроприборов на приборы большей мощности, замена проводов и кабелей электрических сетей, иные действия, которые могут увеличивать максимальную мощность.

            Таким образом, увеличение количества бытовых приборов Сухоносовой Л.И., приводящая к увеличению присоединенной мощности рассматривается как реконструкция ранее присоединенных энергопринимающих устройств и заявитель вправе обратиться с заявкой в сетевую организацию на увеличение присоединенной мощности.

            Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое постановление, правильно пришел к выводу о том, что уклонение заявителя от рассмотрения по существу заявки физического лица на технологическое присоединение в порядке, определенном Правилами технологического присоединения, ограничивает право Сухоносовой Л.И. на получение технологического присоединения. В свою очередь, указанные действия МУП «Волгодонская городская электрическая сеть», как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено осуществлять действия (бездействие), результатом которых является (может явиться) ущемление интересов других лиц.

   Кроме того, факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается тем, что заявитель не оспорил в установленном законе порядке решение от 30.09.2011 № 1160/02 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пп.1.2 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

   В  решении  антимонопольного органа  от 30.09.2011 № 1160/02  установлен  факт нарушения  предприятием  части  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» в совершении правонарушения.

            Таким образом, нарушений материального права при вынесении оспариваемого постановления Ростовским УФАС России допущено не было.

            При исследовании соблюдения порядка привлечения Муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено.

            19.09.12 г. письмом № 11791/02 законный представитель МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» был приглашен на составление протокола об административном правонарушении. В данном письме МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Протокол об административном правонарушении составлен 19.09.2012 года в присутствии законного представителя МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» Ромашева А.А.

            Копия протокола об административном правонарушении вручена 19.09.12г. представителю МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» Ромашеву А.А., о чем имеется его подпись в получении названного документа.

            Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 906/02 вынесено 26.09.2012г. в присутствии законного представителя МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» Ромашева А.А.

            Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

            Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при определении размера санкции, подлежит отклонению.

            Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

            Санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административный штраф в размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

            Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

            Таким образом, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено правонарушение. Антимонопольный орган, определяя размер административного штрафа, исходил из представленных МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» сведений о совокупном размере его выручки за 2010 год.

            Учитывая названное и принимая во внимание положения статьи 3.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает, что для определения размера штрафа исходным размером выручки является совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке, на котором совершено правонарушение.

            МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» представило в Ростовское УФАС России информацию о размере выручки от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в г. Волгодонске в 2010 году.

            В соответствии с указанными данными, сумма выручки МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в городе Волгодонске в 2010 году составила 6 253 000 рублей.

            Совокупный размер суммы выручки МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» от реализации товаров (работ, услуг) составляет 137 142 000 рублей.

            Сумма штрафа по закону, действовавшему на момент совершения правонарушения в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ составляет: 3/1000*(122930000+6253000)=387 549 рублей.

            Сумма штрафа по закону, действовавшему на момент вынесения УФАС по РО постановления № 906/02 в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ составляет: 387 549+1/2(3 875 4902 +387 549)= 2 131 519,500 рублей.

            (3875490-387549)х 1/8= 435992,62 руб.- одна  восьмая  разности максимального  и минимального  размера  административного  штрафа.

 2 135 519,50 – 435992,62 = 1695526,87 руб.

             Следовательно, если при расчете штрафа применить  редакцию  КоАП РФ от 06.12.2011г. № 404-ФЗ, то сумма  указанного штрафа  составит -1695526,87 руб., что  существенно  ухудшает  положение  предприятия.    

            Таким образом, Ростовским УФАС России правомерно назначено наказание МУП «Волгодонская городская электрическая сеть», исходя из размера суммы выручки МУП «Волгодонская городская электрическая