Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-22421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22421/2012

29 мая 2013 года                                                                                 15АП-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-22421/2012 о признании обременения отсутствующим по иску ОАО "Ладожский элеватор"

(Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, ст. Ладожская, ИНН 2356007563) к ответчику ООО "Альянс"

(г. Москва, ИНН 7714752930) при участии третьих лиц: ООО "Зерновая компания "Настюша" (г. Москва),

Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр)

(г. Усть-Лабинск) принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ладожский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о признании отсутствующим обременения по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г. и договору залога имущества № RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005 г.

Определением суда от 01.08.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Зерновая компания "Настюша" (г. Москва), Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-22421/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказано. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) права собственности ОАО «Ладожский элеватор» на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога) по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г., заключенного между ОАО «Ладожский элеватор» и ЗАО «Райффайзенбанк», с учетом договора цессии № RBA/4409/Ц от 20.12.2010, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Альянс». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2013 по делу № А32-22421/2012 ООО "Альянс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) права собственности ОАО «Ладожский элеватор» на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога) по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г., заключенного между ОАО «Ладожский элеватор» и ЗАО «Райффайзенбанк», с учетом договора цессии № RBA/4409/Ц от 20.12.2010, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Альянс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции   вывод о прекращении действия кредитного соглашения № RBA/4409 от 18.03.2008 сделал на основании  решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-90312/12, которое  обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции. Ответчик  не согласен с тем, что действие кредитного договора № RBA/4409 от 18.03.2008 прекращено. Договор цессии не является новацией, а кредитные соглашения продолжают действовать и кредитором по ним является ООО «Альянс», поскольку договор цессии расторгнут  16.04.2012, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, права по кредитным  соглашениям никогда не переходили от ООО «Альянс» к ООО «ЗК «Настюша». Следовательно, ООО «Альянс» как в момент заключения договора цессии, так и на момент его расторжения, продолжал оставаться кредитором, а ООО «ЗК «Настюша» - должником. ООО «ЗК «Настюша» подтвердило факт возврата к кредитным правоотношениям, направив письмо о зачете перечисленные денежных средств по расторгнутому  ответчиком договору цессии. ООО «ЗК «Настюша» в настоящее время должно ООО «Альянс» 14 448 322, 59 долларов США.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО «ЗК «Настюша» и ОАО «Ладожский элеватор» поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-22421/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Зерновая компания «Настюша» (Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) заключено кредитное соглашение № RBA/4409 от 18.03.2008 г., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты на общую сумму 30 000 000 долларов США (п. 2.1), а Заемщик обязался уплачивать проценты в соответствии со статьей 5 кредитного соглашения, и погашать задолженность по основной сумме Кредитов 24 (двадцатью четырьмя) равными частями в последнюю дату каждого периода в 1 (один) месяц, начиная с «18» апреля 2009 года, причем последний платеж производится Заемщиком в Дату Погашения (п. 6.1). Дата Погашения установлена «18» марта 2011 г (п. 1.12).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008 г. между истцом – ОАО «Ладожский элеватор» (Залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель) заключен последующий договор об ипотеке б/н. от 18.03.2008, по условиям которого истец передал Банку в залог недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 последующего договора об ипотеке, а также право аренды земельного участка, общей площадью 89 100 кв.м.

Кроме того, ранее между ОАО «Ладожский элеватор» (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога имущества № RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005 в обеспечение исполнения обязательств Должника – ООО ЗК «Настюша» по кредитному соглашению № RBA/1887 от 05.08.2005г.

В соответствии с условиями договора залога имущества № RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005 истец передал Банку в залог 261 позицию движимого имущества (Приложение № 1 к договору залога имущества № RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005).

20.12.2010 г. между Банком (Цедент) и ООО «Альянс» (Цессионарий) заключен договор цессии № RBA/4409/Ц, по условиям которого Банк уступил, а ООО «Альянс» принял все права требования по кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008 г., заключенному между Банком и ООО ЗК «Настюша», а также все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению (права требования по договору поручительства, договору залога и уступки прав под условием по договорам купли-продажи, договорам ипотеки, договорам залога имущества).

Общая сумма уступаемых требований к Должнику по кредитному соглашению составила 35 097 705, 02 долларов США (п. 1.2 договора цессии № RBA/4409 от 20.12.2010).

В этот же день, 20.12.2010 г. ООО «Альянс» (Цедент) переуступил все вышеуказанные права по кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008 г., последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 и договору залога имущества № RBA/1887/PP/6 от 05.08.2005 Должнику – ООО ЗК «Настюша» по договору цессии б/н. от 20.12.2010 г.

Однако, 13.04.2012 года ООО «Альянс» направило ООО ЗК «Настюша» уведомление о расторжении договора цессии от 20.12.2010 г. и заявление о проведении зачета поступивших от ООО ЗК «Настюша» денежных средств по договору цессии в сумме 38 644 227, 04 долларов США в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям, в том числе по кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008 г., в порядке календарной очередности на условиях, установленных договором и ст. 319, 410 ГК РФ.

ООО ЗК «Настюша» не согласилось с произведенным ООО «Альянс» порядком зачета уплаченных денежных средств по кредитным соглашениям, в том числе по кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008 г., в связи с чем, 28.05.2012 г. направило в адрес ООО «Альянс» контррасчет произведенных платежей с указанием иного порядка зачета уплаченных денежных средств. Указав при этом, о прекращении обязательств ООО ЗК «Настюша» по трем кредитным соглашениям, в том числе по кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008 г.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, настоящий спор возник относительно факта прекращения обязательств должника - ООО ЗК «Настюша» по кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008 г., права требования по которому перешли по договору цессии к ответчику – ООО «Альянс».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) права собственности ОАО «Ладожский элеватор» на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога) по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г., заключенного между ОАО «Ладожский элеватор» и ЗАО «Райффайзенбанк», с учетом договора цессии № RBA/4409/Ц от 20.12.2010, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Альянс», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными