Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-18648/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18648/2012

29 мая 2013 года                                                                                 15АП-16864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Газарьян Б.О., доверенность от 09.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт": представитель Кузнецова М.М., доверенность от 28.05.2012;

от открытого акционерного общества "Югавторемонт": представитель Кузнецова М.М., доверенность от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-18648/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТМ"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Югавторемонт", открытому акционерному обществу "Югавторемонт"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – истец, ООО «РИТМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югавторемонт» (далее – ООО «Югавторемонт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 994 000 рублей за использование экскаватора «Беларусь» ЭО-2621Д 1983 года выпуска изготовитель Саранский экскаваторный завод.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Югавторемонт» (далее – ОАО «Югавторемонт»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РИТМ» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 443 000 рублей неосновательного обогащения за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 (т.3 л.д.133-134). Уточнение принято судом первой инстанции определением суда от 06.11.2012 (т.3 л.д.160).

Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 322, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в спорный период экскаватор, который принадлежит истцу на праве собственности, находился в незаконном владении ответчиков. Данное имущество было истребовано в пользу ООО «РИТМ» вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-22163/2009, фактически исполненными 23.03.2011. Судебными актами по указанному делу установлено, что ответчики являются аффилированными лицами и предпринимали совместные действия по удержанию спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований. В результате указанных действий ответчиков ООО «РИТМ» было лишено возможности использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, ОАО «Югавторемонт» и ОАО «Югавторемонт» обязаны возместить истцу все неполученные доходы от пользования данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы отнесены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчики должны были извлечь при использовании незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего ООО «РИТМ» на праве собственности. При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами размера доходов от пользования спорным имуществом заключения эксперта Иваненко В.Г. (ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион») и экспертов Зубко Л.Ю., Борзова Р.В. (ООО «Ростовский центр судебных экспертиз»), ввиду допущенных экспертами нарушений процедуры проведения судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не поставлено на учет в Ростехнадзоре города Ростова-на-Дону, что исключает возможность его использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИТМ» в порядке главы 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, подписанному экспертом Зубко Л.Ю. с учетом пояснений экспертного учреждения об ошибочном подписании данного заключения двумя экспертами – Зубко Л.Ю. и Борзовым Р.В. Выводы эксперта, определившего, что размер арендной платы аналогичного имущества составляет 443 000 рублей, не опровергнуты ответчиком. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу независимо от наличия соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц ( ч. 2 ст. 82 АПК РФ). Судом первой инстанции также не дана оценка иным доказательствам, обосновывающим размер исковых требований, а также расчету истребуемой суммы неосновательного обогащения. Выводы суда о недоказанности факта пользования ответчиками спорным экскаватором не соответствуют материалам дела и противоречат судебной практике. Неосновательное обогащение имеет место в момент получения имущества без правовых оснований, дальнейшее использование имущества обогатившимся (извлечение прибыли, безвозмездная передача, порча или утрата имущества и т. д.) не имеет правового значения для его ответственности перед потерпевшим. Неисполнение ответчиками предписаний пункта 2 Постановления Правительства РФ №935 от 12.08.1994 в части требований о постановке спорного экскаватора на учет в органах Ростехнадзора, не свидетельствует о невозможности фактического использования спорного имущества, находившегося в спорный период в сфере хозяйственного господства ответчиков.

ООО «Югавторемонт» и ОАО «Югавторемонт» в отзыве апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения. Ответчики указали, что по смыслу статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы. Заключения экспертов ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписание заключения не тем экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может расцениваться в качестве технической ошибки. Предусмотренная пунктом 2 Постановления Правительства РФ №935 от 12.08.1994 обязанность регистрации спорного экскаватора в органах Ростехнадзора возложена на собственника самоходной техники, а неисполнение такой обязанности не может быть вменено в вину ответчикам. В материалы дела не представлены доказательства прохождения спорным экскаватором ежегодных технических осмотров, являющихся необходимым условием дальнейшей его эксплуатации. Судебные акты по делам №А53-21274/2009 и №А53-22163/2009 установили факт принадлежности спорного экскаватора истцу на праве собственности, однако, не свидетельствуют о возможности и готовности к эксплуатации данного специализированного транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств использования ответчиками спорной техники, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-18648/2012 было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения определением от 24.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные ранее позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу № А53-22163/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, удовлетворены исковые требования ООО «РИТМ» об истребовании из незаконного владения ООО «Югавторемонт» и ОАО «Югавторемонт» экскаватора «Беларусь» ЭО-2621Д, принадлежащего ООО «РИТМ» на праве собственности на основании договора купли-продажи №24-1 от 16.12.2004, заключенного с ОАО «Югавторемонт» (т.1 л.д.18-22).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22163/2009 установлено, что ООО «Ритм» (покупатель) приобрело оборудование производственного назначения, в том числе экскаватор «Беларусь» ЭО-2621Д на основании договора купли-продажи №24-1 от 16.12.2004, заключенного между ООО «Ритм» и ОАО «Югавторемонт». ОАО «Югавторемонт» исполнило обязанность по передаче экскаватора ООО «РИТМ», что свидетельствует о переходе права собственности на экскаватор к покупателю в порядке статей 218, 223 ГК РФ. Приложение №4 к протоколу общего собрания участников ООО «РИТМ» от 22.06.2006 и акт приема-передачи от 30.06.2006 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств перехода права собственности и передачи фактического владения на спорный экскаватор от ООО «РИТМ» к ООО «Югавторемонт». Вступление ответчиков во владение спорным экскаватором произошло в августе 2006 года в отсутствие на то воли ООО «РИТМ» и не имело под собой предусмотренных законом оснований. Фактические действия ответчиков, являющихся аффилированными лицами (ООО «Югавторемонт» принадлежит 100% уставного капитала ОАО «Югавторемонт»), свидетельствуют о принятии совместных мер к удержанию спорного экскаватора в отсутствие доказательств приобретения титула собственника и правомерности владения им.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу № А53-22163/2009 фактически исполнено. В акте совершения исполнительных действий от 23.03.2011 отражено, что экскаватор «Беларусь» ЭО-2621Д передан в распоряжение ООО «РИТМ». В акте имеется отметка о том, что экскаватор передан в неисправном состоянии, а именно: отсутствует топливная система, разбит щиток приборов (т.1 л.д.13).

Ссылаясь на нахождение экскаватор «Беларусь» ЭО-2621Д, в незаконном владении ООО «Югавтосервис» и ОАО «Югавтосервис» в период 23.03.2009 по 23.03.2011 и возможность в указанный период извлечения доходов от пользования спорным имуществом без каких-либо оснований, ООО «РИТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества  (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума