Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-22421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Судом первой инстанции установлено, что обременение (ипотека) на основании последующего договора об ипотеке от 18.03.2008г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.06.2012 № 33/006/2012-705, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу № А40-90312/12 признаны прекращенными кредитные соглашения: № RBA/2992 от 28.12.2006, № RBA/2992/1 от 28.12.2006, № RBA/4409 от 18.03.2008, заключенные между ООО Зерновая компания «Настюша» и ООО «Альянс» с учетом договоров цессии № RBA/2992/Ц от 20.12.2010, № RBA/2992/Ц от 20.12.2010, № RBA/4409 от 18.03.2008, заключенных между ООО «Альянс» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Суды  первой и апелляционной инстанций по делу № А40-90312/12 пришли к выводу о том, что ООО «Альянс» и ООО «Зерновая компания «Настюша» по договору цессии от 20.12.2010 установили новый порядок исполнения обязательств, не предусматривающий возможность требования первоначального обязательства, установили иной размер задолженности, размер и порядок начисления процентов на эту задолженность, а также ответственность за нарушение обязательств по ее погашению.

Заключив договор цессии от 20.12.2010 (по сути соглашение о реструктуризации) и установив новый порядок исполнения обязательств (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекратили обязательства сторон в рамках рассматриваемых кредитных соглашений.

Прекращение обязательств  по кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008 является первостепенным по отношению  к прекращению  обязательств по договору об ипотеке б/н. от 18.03.2008, следовательно, названное решение по делу № А40-90312/12 имеет  преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, в силу норм ст. 352 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по кредитному соглашению № RBA/4409 от 18.03.2008, залог недвижимого имущества по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г. является прекращенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы  ООО «Альянс», поскольку они полностью направлены на переоценку решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу № А40-90312/12, которое к моменту рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 13.05.2013 и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Ладожский элеватор» в части признания отсутствующим обременения по последующему договору об ипотеке от 18.03.2008 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-22421/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева