Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-18648/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Обстоятельства незаконности владения спорным экскаватором с августа 2006 года ответчиками, принимавшими совместные действия по удержанию имущества истца, а также отсутствия у данных лиц статуса добросовестных приобретателей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22163/2009, которые носят преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возврат истцу экскаватора «Беларусь» ЭО-2621Д ответчиками в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу № А53-22163/2009 зафиксирован актом совершения исполнительных действий от 23.03.2011.

Следовательно, в период с августа 2006 года по март 2011 года спорное имущество выбыло из сферы хозяйственного господства истца и находилось в фактическом незаконном владении ответчиков, что позволяет применить к спорным отношениям положения статьи 303 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчиков на недоказанность получения ответчиками доходов от использования спорного имущества, ввиду невозможности его эксплуатации по причинам неисправности и отсутствия доказательств постановки на учет в органах Ростехнадзора в порядке пункта 2 Постановления Правительства РФ №935 от 12.08.1994.

Из материалов дела следует, что спорный экскаватор принят ООО «РИТМ» по акту приема-передачи от 16.12.2004 на основании договора купли-продажи №24-1 от 16.12.2004 в неисправном состоянии, ввиду необходимости проведения ремонта двигателя трактора, гидросистемы и опор экскаватора. В акте имеется отметка о том, что после ремонта экскаватора возможна его дальнейшая эксплуатация (т.1 л.д.110-112).

Согласно акту (накладной) №21 от 10.02.2005 истцом был произведен ремонт экскаватора, по итогам которого комиссией экскаватор был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.129).

Вместе с тем, в августе 2006 года спорный экскаватор поступил в незаконное владение ответчиков, что препятствовало истцу введению данного объекта в эксплуатацию с целью использования в хозяйственной деятельности.

При этом, ответчики не представили надлежащие доказательства того, что в августе 2006 года спорный экскаватор поступил в их незаконное владение в состоянии, не пригодном для его дальнейшего хозяйственного использования.

Неисправность спорного экскаватора и отсутствие его государственной регистрации в спорный период не свидетельствуют о безусловной невозможности его использования и извлечения из такого использования доходов, в том числе после проведения восстановительного ремонта и осуществления установленных действующим законодательством регистрационных и разрешительных мероприятий для допуска экскаватора к эксплуатации.

По смыслу статьи 303 ГК РФ собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Следовательно, факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает, в том числе, осуществление его текущего и капитального ремонта, уплату обязательных взносов и платежей, обеспечение регистрационных и иных формальных действий, необходимых для введения данного имущества в хозяйственный оборот.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В результате незаконных действий ответчиков по завладению спорным имуществом, истец был лишен возможности использовать его в своей хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства также явились препятствием для надлежащего исполнения истцом по содержанию спорного имущества, ввиду фактического ограничения к нему доступа со стороны ответчиков.

Невозможность со стороны истца осуществить ремонт, государственную регистрацию и оформление иной необходимой разрешительной документации на спорное имущество явилось следствием незаконных действий ответчиков по удержанию имущества.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, устранение ответчиков от содержания спорного экскаватора в период его незаконного удержания, в том числе от проведения работ по восстановлению его работоспособности и осуществления регистрационных мероприятий, свидетельствует об отсутствии на их стороне затрат на его содержание.

Однако, неисправность спорного экскаватора и отсутствие его регистрации в органах Ростехнадзора на момент возврата истцу, как следствие ненадлежащего содержания данного имущества в период его незаконного удержания ответчиками, не лишает истца ООО «РИТМ» права в порядке статьи 303 ГК РФ требовать возмещения возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычном использовании спорного имущества в заявленные истцом период с 23.03.2009 по 20.03.2011.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе аналогично возмещению убытков в виде доходов, которые потерпевший  мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода – статья 15 ГК РФ). При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы фактически полученного ответчиками дохода или недоказанности суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав. Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика, которую он мог получить при нормальном хозяйственном использовании спорного имущества. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «РИТМ» в обоснование размера возможных доходов от использования спорного имущества представило расчет, произведенный с учетом количества рабочих дней в 2009-2011 годах и размещенных в сети Интернет сведений о стоимости работ аналогичной техники (т.1 л.д.10, 29-36).

Вместе с тем, данный расчет основан на документально неподтвержденных предположениях истца о возможности эксплуатации спорного экскаватора в течение всех рабочих дней (пять дней в неделю) в заявленный к взысканию период с 23.03.2009 по 20.03.2011.

Расчет произведен истцом без учета неизбежных затрат, связанных с эксплуатацией спорного экскаватора (горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и пр.).

При таких обстоятельствах, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих размер доходов, которые ответчики должны были извлечь в период незаконного владения спорным экскаватором.

Учитывая, что в результате незаконного завладения ответчиками спорным имуществом, экскаватор выбыл из сферы хозяйственного господства истца, в связи с чем, последний был лишен возможности получение не только дохода от непосредственной эксплуатации имущества (выполнение работ с использованием спорной техники), но и возможной арендной платы от сдачи такого имущества в аренду. При этом, спорный экскаватор находился в незаконном владении ответчиков без предоставления какого-либо возмещения. В связи с этим, установленный статьей 303 ГК РФ доход, который вправе требовать собственник за период незаконного владения его имуществом, может соответствовать арендной плате за пользование данным имуществом, которой истец лишился в период незаконного безвозмездного удержания имущества ответчиками.

В связи с наличием спора относительно возможного размера дохода от использования спорного имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» Иваненко В.Г. и эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Зубко Л.Ю. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной арендной платы за пользование имуществом – экскаватором «Белорусь» ЭО-2621Д с биркой «Саранский экскаваторный завод, тип ЭО-2621А, №84638, 1983 года выпуска, инвентарный номер 193 за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 (т.1 л.д.143-146).

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы №03-э/12, подготовленного экспертом Иваненко В.Г., определить размер рыночной арендной платы за пользование спорным имуществом не представляется возможным, поскольку данный экскаватор не мог эксплуатироваться в рассматриваемый период времени, а, следовательно, не мог участвовать в формировании потока доходов в виде арендных платежей (т.2 л.д.12-82).

В суд первой инстанции также были представлены два экземпляра заключения экспертов специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0568/Э от 10.10.2012. Согласно выводам экспертов, изложенных в данных заключениях, размер рыночной арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 составляет 443000 рублей. При этом, первый экземпляр заключения подписан экспертами Зубко Л.Ю. и Борзовым Р.В., второй экземпляр – только Зубко Л.Ю. (т.3 л.д.2, 95).

Из письма специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 22.10.2012 следует, что подписание экспертного заключения вторым экспертом (Борзовым Р.В.) представляет собой техническую ошибку (т.3 л.д.93).

При оценке данных заключений экспертов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определены также в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом на деятельность указанных лиц распространяются действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 16 названного Федерального закона эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Из заключения судебно-оценочной экспертизы №03-э/12, подготовленного экспертом Иваненко В.Г., следует, что эксперт при его составлении руководствовался дополнительными материалами, характеризующими техническое состояние спорного экскаватора по состоянию на 2007 год, полученными данным экспертом при проведении экспертного исследования в рамках дела №А53-13391/2006 и не представленные в материалы настоящего дела, направленные эксперту арбитражных судом. 

Данное нарушение требований статьи 55 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» влечет недопустимость использования данного доказательства при рассмотрении настоящего