Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-18648/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела.

Кроме того, выводы эксперта Иваненко В.Г. о невозможности получения доходов в виде арендных платежей за спорный экскаватор, ввиду невозможности его эксплуатации в испрашиваемый период, носят правовой характер и подлежат исследованию судом при разрешении дела по существу. Эксперт Иваненко В.Г. не обосновал невозможность дать ответ на поставленный судом вопрос о размере рыночной арендной платы за пользование спорным имуществом, в том числе с учетом возможных затрат на его восстановление и введение в эксплуатацию.

При оценке заключения экспертов специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0568/Э от 10.10.2012 суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Зубко Л.Ю.

Поскольку при проведении экспертизы кроме эксперта Зубко Л.Ю. участвовал эксперт Борзов Р.В., который не был указан в определении о назначении судебной экспертизы, составленное ненадлежащим составом экспертов заключение является недопустимым доказательством по делу как не соответствующее требованиям закона и нарушающем права участвующих в деле лиц на заявление отвода эксперту. Пояснения специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о том, что подпись эксперта Борзова Р.В. является технической ошибкой, оценивается судом критически, учитывая, что в заключении №0568/Э от 10.10.2012 прямо указано на проведение экспертного исследования Зубко Л.Ю. и Борзовым Р.В.; содержатся подписка обоих экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, а также подписи обоих экспертов на каждой странице заключения.

Допущенные экспертами нарушения предусмотренной законом процедуры проведения судебной экспертизы вызывают обоснованные сомнения в результатах экспертного исследования, отраженных в заключениях №03-э/12 и №0568/Э от 10.10.2012.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что проведение повторной судебной экспертизы может быть назначено по инициативе суда.

С учетом изложенного, с целью устранения сомнений в заключениях экспертов, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Судебная Экспертиза» Клименко А.В. и Бондаренко Е.А. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной арендной платы за пользование имуществом – экскаватор «Беларусь» ЭО-2621 Д с биркой «Саранский экскаваторный завод», тип ЭО-2621 А, ТУ 22-2543-72, № 84638, 1983 года выпуска, инвентарный номер 193 за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 (т.5 л.д.72).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 05.04.2013 размер рыночной арендной платы за пользование имуществом – экскаватор «Беларусь» ЭО-2621 Д с биркой «Саранский экскаваторный завод», тип ЭО-2621 А, ТУ 22-2543-72, № 84638, 1983 года выпуска, инвентарный номер 193 за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 составляет 416 946 рублей (т.5 л.д.79-119).

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов от 05.04.2013 подписано экспертами Клименко А.В. и Бондаренко Е.А.,, которым поручено проведение экспертизы определением суда от 22.02.2013, удостоверено печатью негосударственного экспертного учреждения – ООО «Новая Судебная Экспертиза» и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера рыночной стоимости арендной платы экспертами принята во внимание степень физического и функционального износа спорного экскаватора, свидетельствующая об условно пригодном состоянии данного оборудования, в связи с чем, применены соответствующие понижающие коэффициенты (т.5 л.д.106-109).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов от 05.04.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Бондаренко Е.А. не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении рыночной стоимости реализованного имущества суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 05.04.2013.

Ответчики не привели доводов о наличии оснований, которые могли бы послужить основанием для отвода экспертов. Судебная экспертиза проведена конкретными экспертами, давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованных доводов о наличии заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов ответчиками не приведено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу. Процессуальное право стороны влиять на поручение проведения экспертизы компетентным экспертом может быть реализовано либо при назначении экспертизы, принимая во внимание, что личность экспертов была оглашена судом до проведения исследования, либо посредством заявления отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Негативные последствия неиспользования лицами, участвующими в деле, процессуальных прав на представление предложений по кандидатуре эксперта, равно как на заявление отвода эксперту, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на соответствующую сторону.

Отсутствие в заключении документов о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков также не предусмотрено законом в качестве препятствия для рассмотрения заключения экспертов в качестве доказательства, принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза оценочной не являлась.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 05.04.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью подтверждает размер доходов, получение которых было возможно от использования имущества за период нахождения экскаватора в незаконном владении ответчиков.

Доказательств, того, что установленный в названном заключении размер рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом не соответствует фактическому размеру рыночной стоимости арендной платы ответчиками не представлено.

Представленное ответчиками в апелляционный суд заключение ООО «Квалитет. Оценочная компания» №04/13 от 01.03.2013, не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом, пункт 2 статьи 322 указанного Кодекса предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обстоятельства незаконного владения ответчиками спорным экскаватором не позволяют с достоверностью установить периоды его нахождения во владении каждого из ответчиков.

При этом, судебными актами по делу № А53-22163/2009 установлено, что в спорный период правопритязания на спорный экскаватор имели как ООО «Югавторемонт», так и ОАО «Югавторемонт». Фактические действия ответчиков, являющихся аффилированными лицами (ООО «Югавторемонт» принадлежит 100% уставного капитала ОАО «Югавторемонт»), свидетельствуют о принятии совместных мер к удержанию спорного экскаватора в отсутствие доказательств приобретения титула собственника и правомерности владения им. В связи с этим, обязанность по возврату истцу спорного экскаватора возложена судом на обоих ответчиков.

Таким образом, в результате совместных действий ООО «Югавторемонт» и ОАО «Югавторемонт» по незаконному удержанию имущества, принадлежащего истцу, на стороне обоих ответчиков возникли обязательства как по возврату незаконно удерживаемого имущества (статья 301 ГК РФ), так и по возмещению истцу доходов, которые ответчики должны были извлечь за все время совместного незаконного владения спорным имуществом (статья 303 ГК РФ).

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязательства ответчиков по уплате доходов, предусмотренных статьей 303 ГК РФ, следует оценивать как солидарные.

На возможность солидарного взыскания доходов, которые недобросовестные владельцы извлекли или должны были извлечь в период незаконного владения имуществом собственника, указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

На солидарный характер данных обязательств указывает также тот факт, что основанием возникновения данного обязательства являются совместные действия аффилированных лиц по незаконному удержанию спорного имущества, так как ООО «Югавторемонт» принадлежит 100% уставного капитала ОАО «Югавторемонт», что предоставляет возможность определять решения, принимаемые последним (статья 105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «РИТМ» в части взыскания с ООО «Югавтотранс» и ООО «Югавтотранс» 416 946 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО «РИТМ» уплатило государственную пошлину в размере 37970 рублей (платежное поручение №156 от 12.04.2012 – т.1 л.д.11), при обращении с апелляционной жалобой – 2000 рублей (платежное поручение № №686 от 12.12.2012 – т.5 л.д.24).

С учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина по имущественному требованию с ценой иска 443 000 рублей составила 11860 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (416 946 рублей – 94,12% от иска) на ответчиков относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в