Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-39801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-39801/2012

29 мая 2013 года                                                                                             15АП-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2011г. № 01-15/88 Тищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013г. по делу № А32-39801/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах от 21.11.2012г. № 782 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее – Управление) от 21.11.2012г.              № 782 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.03.2013г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу что, предоставленная Государственным унитарным предприятием «Кубань-Качество» информация и приложенные к ней документы не могут быть использованы административным органом в качестве доказательства, поскольку доказательства получены с нарушением закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом не принят во внимание факт продажи за наличный расчет продукции, которая свободно реализуется населению в магазине «Магнит-Поток», именно проданная продукция с оформленными документами, подтверждающими продажу (акт закупки образцов № 42-Р от 09.08.2012г., кассовый чек ККМ 00043140 от 09.08.2012г. 13:38, товарный чек № 2983-43140 от 09.08.2012г) транспортирована с соблюдением установленных условий для данной продукции и сдана в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения исследований на соответствие обязательным требованиям. Выявленное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о вызове в судебное заседание представителя ГУП Краснодарского края «Кубань-Качество» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На вопрос суда, поддерживается ли Управлением заявленное ходатайство, представитель Управления, будучи предупрежденный о том, что в судебном заседании ведется протоколированием с использованием средств аудиозаписи, пояснил, что Управлением заявленное ходатайство не поддерживается и просит его не рассматривать.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012г. в 10 час. 00 мин, административным органом, рассмотрев информацию Первого заместителя Главы администрации (губернатора) Краснодарского края Хатуова Д.Х. № 02-703/12-07 от 27.09.2012г., письмо генерального директора ГУП Краснодарского края «Кубань-Качество» Найденовой А.А. № 928 от 25.09.2012г. с приложением подтверждающих документов, обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: обществом в магазине «Магнит-Поток», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст.Каневская, ул. Горького, д. 199, допущена продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, а именно: 09.08.2012г. представителями ГУП Краснодарского края «Кубань-Качество» в указанном магазине куплена продукция:

1. арбуз свежий в количестве 10,292 кг на сумму 84,39 рубля, изготовитель ИП (КФХ) Назаренко Г.И. (г. Кропоткин, пер. Энергетический, 8), не соответствующий обязательным требованиям пункта 1.6.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию нитратов: установлено 78,0+8,0 мг/кг при норме не более 60 мг/кг, что подтверждено актом закупки образцов № 42-Р от 09.08.2012г., кассовым чеком ККМ 00043140 от 09.08.2012 13:38, товарным чеком № 2983-43140 от 09.08.2012г. и протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории «Центр качества пищевой продукции» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» № 297 от 22 августа 2012 года.

2. консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт, дата изготовления 11.05.2012г., срок годности 3 года, изготовленные ООО «Елинский пищевой комбинат» (141422, Московская область Солнечногорский район, д. Елино, 20), в соответствии с ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. ТУ», не соответствующие обязательным требованиям нормативного документа по содержанию массовой доли мяса и жира фактически 47,8+1,0 %, при норме не менее 58,0 % (пункт 5.1.3 ГОСТ Г 54033-2010), что подтверждено актом закупки образцов № 42-Р от 09.08.2012г., кассовым чеком ККМ 00043140 от 09.08.2012г. 13:38, товарным чеком № 2983-43140 от 9.08.2012, протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории «Центр качества пищевой продукции» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» № 292 от 22 августа 2012 года.

По результатам рассмотрения представленных ГУП Краснодарского края «Кубань-Качество» материалов главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2012г. № 021321.

Определением Управления от 23.10.2012г. назначена дата рассмотрения материалов проверки на 06.11.2012г.

Определением от 06.11.2012г. рассмотрение материалов проверки отложено на 21.11.2012г.

21.11.2012г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении начальник Управления вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, полагая его незаконным, используя конституционное право на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом, необходимо учитывать, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.