Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-39801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным данными Санитарными правилами, не допускается.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как было указано выше, фактически проверка проведена и материалы дела об административном правонарушении собраны (закупка товаров, назначение и проведение лабораторных исследований) ГУП КК «Кубань-Качество». В материалах дела иные доказательства не представлены, Управлением какая-либо проверка не проводилась, лишь на основании собранных и представленных ГУП КК «Кубань-Качество» материалов Управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по результатам рассмотрения лишь представленных ГУП КК «Кубань-Качество» доказательств.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, предоставленная ГУП КК «Кубань-Качество» информация и приложенные к ней документы не могут быть использованы административным органом в качестве доказательств, поскольку доказательства получены с нарушением закона, не уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела и пояснении представителя Управления, при взятии проб и образцов не составлялся протокол, предусмотренный статьей 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о наличии вещественных доказательств не сделана запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном названным Кодексом; взятие проб и образцов произведено в отсутствие представителя общества и двух понятых; образцы пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, отобраны лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, информация и приложенные к ней материалы от ГУП КК «Кубань-Качество» не подтверждают реализацию (продажу) обществом товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Довод представителя Управления о том, что работники ГУП КК «Кубань-Качество» не проводили контрольную закупку, а приобрели продукцию как обычный покупатель и сами по своей инициативе назначили экспертизу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что ГУП КК «Кубань-Качество» оказывает услуги по приобретению (закупке) образцов пищевой продукции, непродовольственных товаров, находящихся в обороте на потребительском рынке Краснодарского края на основании заключенного с Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края государственного контракта от 16.07.2012г. №0318200063912001313-0228213-01.

Между тем, даже заключенный государственный контракт не может наделять ГУП КК «Кубань-Качество» функциями по осуществлению контроля, проверки и административного производства.

В соответствии с действующим административным законодательством лишь  органы прокуратуры, исполнительной и судебной власти наделены полномочиями по осуществлению административного производства в пределах полномочий, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации.

То есть, работники ГУП КК «Кубань-Качество» в любом случае не могут быть наделены полномочиями по осуществлению административного производства в том числе по осуществлению сбора и фиксации доказательств.

Кроме того, в этом случае потребитель, приобретавший товар, не соответствующий качеству, не наделен полномочиями по самостоятельному проведению проверки. Потребитель вправе обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) в уполномоченный контролирующий орган - в рассматриваемом случае Управление, которое и обязано было рассмотреть обращение потребителя, проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования в том числе и административного характера.

О том, что спорная продукция приобретена в магазине общества, экспертиза проведена именно в отношении продукции, приобретенной в обществе, самими обществом оспаривается и объективно ничем не подтверждается. Как было указано выше, порядок сбора доказательств, образцов и проб для назначения экспертизы и сам порядок проведения экспертизы нарушен.

Таким образом, установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того что, при вынесении спорного постановления № 782 от 21.11.2012г. административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно в силу закона не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Как видно из материалов дела, телеграммой от 19.10.2012г. законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола на 23.10.2012г. Указанная телеграмма была вручена оператору Тарасовой 22.10.2012г.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2012г. № 021321 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определением Управления от 23.10.2012г. назначена дата рассмотрения материалов проверки на 06.11.2012г.

Определением от 06.11.2012г. рассмотрение материалов проверки отложено на 21.11.2012г.

Телеграммой от 14.11.2012г. законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.11.2012г., которая вручена представителю общества 15.11.2012г.

Оспариваемое постановление от 21.11.2012г. № 782 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу № А32-39801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                       Г.А. Сурмалян