Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-35325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-35325/2012

29 мая 2013 года                                                                                             15АП-3937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.12.2012г. № 116 Веретенникова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013г. по делу № А53-35325/2012

по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" о признании недействительным предписания Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 134д от 20.11.2012г.,

заинтересованное лицо: Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (далее – ОАО «Дорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) № 134д от 20.11.2012г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Дорстрой» не является лицом, обязанным в силу действующего законодательства предпринимать какие-либо действия из числа указанных в оспариваемом предписании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выданного предписания, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, предоставил на обозрение суда договор на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300-км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем от 28.12.2010г.  а также приложение №1 к названому договору «Техническое задание».

В судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2013 года, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении внеплановой выездной проверки» от 14.11.2012г. № 3143 в период с 19.11.2012г. по 20.11.2012г. проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой».

Проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.10.2012г. № 101д.

В ходе мероприятия выявлены факты невыполнения предписания Управления от 10.10.2012г. № 101д, нарушения обязательных требований, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, направленным на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан.

Результаты плановой проверки отражены в Акте № 134д/2460 от 20.11.2012 года.

По итогам проверки 20.11.2012 года открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» государственным инспектором выдано предписание № 134д об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения.

Не согласившись с предъявленным для обязательного исполнения предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Пунктом 13 приложения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 "О правилах дорожного движения" также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало на то, что, что лицо, привлеченное к совершению соответствующих действий по гражданско-правовому договору, обязано осуществлять эти действия именно на основании договора, а не в силу требований нормативно-правовых актов.

Однако обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009г. № 928 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется