Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А53-35325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе и в сфере дорожного хозяйства, а одной из функций в установленной сфере деятельности является: осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных правил поведения.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Ростовской области является Южное управление государственного автодорожного надзора.

В пункте 5 раздела 2 Положения о Южном управлении государственного автодорожного надзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013г. № АК-138фс (далее - Положение) сказано, что Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.5.6 Положения, Управление осуществляет контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем проверяет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства (пункт 27.1 Положения). По результатам проверок Управление имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 27.2 Положения).

Таким образом, осуществление контроля и надзора в сфере дорожного хозяйства является одним из основных направлений деятельности Управления.

Мероприятие по контролю показало, что ранее выданное Управлением предписание от 10.10.2012 № 101д по срокам не исполнено, а именно: из 13 нарушений не устранено 6 или 46,2 %. Таким образом, деятельность по содержанию автомобильных дорог организована не в полном объеме.

Основанием для проведения проверки послужило распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 14.11.2012г. № 3143 на предмет выполнения ранее выданного предписания (уведомление было получено Хламовой Л.А. заместителем генерального директора по экономике, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В данном случае юридическое лицо было уведомлено за установленный законом срок, что подтверждается подписью Хламовой Л.А. в распоряжении о проведении проверки датированной 15.11.2012г.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 134д/2460 от 20.11.2012г. При проверке и составлении акта присутствовал заместитель генерального директора по экономике ОАО «Дорстрой» Хламова Л.А., которая акт проверки подписала без разногласий и замечаний, с актом проверки согласилась.

Более того, 19.12.2012г. в Управление поступило письмо ОАО «Дорстрой» о том, что предписание № 134д от 26.11.2012г. исполнено.

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны специалистов Управления допущено не было.

В соответствии с пунктом «п», части 4 Положения об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010г. № 409 государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: - выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным органом.

ОАО «Дорстрой» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было содержать участок автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ОАО «Дорстрой», поскольку его содержание фактически воспроизводит положения нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в любом случае подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими содержание дорог.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что тем самым заинтересованное лицо возложило на него дополнительные обязанности. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое предписание Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Все понесенные обществом (подрядчиком) расходы по содержанию дорог подлежат ему возмещению заказчиком в силу пунктов 1.3-1.5 договора

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» о признании недействительным предписания Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 134д от 20.11.2012г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года по делу № А53-35325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                  Н.Н. Смотрова

                                                                                                                   О.А. Сулименко