Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-17926/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой проверкой в отношении общества выявлены признаки, которые в полной мере свидетельствуют об отсутствии у последнего разумной деловой цели при привлечении Управляющей Компании к управлению обществом и намерения налогоплательщиком осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами Управляющей компании.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии реального оказания услуг Обществу Управляющей компанией ЗАО «ФСК «Лидер-Юг» признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в вычете НДС в сумме 1 370 437 руб., по услугам Управляющей компании ЗАО «ФСК «Лидер-Юг».

Согласно уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. обществом отражена налогооблагаемая база по НДС в сумме 7 439 272 руб., в т.ч. НДС 1 134 804,20 руб. Указанную сумму объекта налогообложения НДС составила выручка от реализации строительных материалов, в адрес ООО «МСУ Монолит» на сумму 5 618 650 руб., в т.ч. НДС 857 082 руб., и ООО «ТехТрансГрупп» на сумму I 820 622 руб., в т.ч. НДС 277 711,96 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам (счет-фактура № 17 от 15.07.2009, товарная накладная 15.07.2009 г.) указанные стройматериалы были приобретены Обществом у ЗАО «ФСК «Лидер-Юг» по договору № 1/2009 от 10.07.2010 г., сумма НДС составила 1 178 745,34 руб.

Договоры № 1/СМ от 01Л2,2009 г. с ООО «МСУ Монолит» и № 2/СМ от 18.12.2010 с ООО «ТехТрансГрупп» на поставку  стройматериалов  от  имени   ООО   «АВАТИАХ» подписаны генеральным директорам ЗАО «ФСК «Лидер-Юг» В.И.Новицким. По условиям договора поставщик (ООО «АВАТИАХ») поставляет покупателю строительные материалы в течение месяца со дня подписания договора.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены договоры аренды складских помещений, хранения товара заявителем, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что фактически товар находился у продавца и Обществу не отгружался. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции неправомерным ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные у ЗАО «ФСК «Лидер-Юг» по договору № 1/2009 от 10.07.2010 стройматериалы находились на площадке хранения до декабря 2010 г., т.е. до момента реализации ООО «МСУ Монолит» и «ТехТрансГрупп».

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передачи товара в месте его нахождения   покупателю,   обязанность   продавца   передать  товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организаций связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, положения пункта 2 статьи 458 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что если иной способ передачи товара не предусмотрен договором, продавец обязан организовать доставку товара покупателю, то есть заключить договор перевозки до места назначения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.                           

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского Кодекса Российский Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма №1 – Т), является основном перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Поскольку ООО «Аватиах» не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичный подход к разрешению спорной ситуации изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09 по делу № А11-1066/2009г.    

Заявителем в материалы дела представлены договор № 2/СМ купли-продажи строительных материалов от 18.12.2009r. между ООО «Аватиах» (Продавец)  и ООО «ТехТрансГрупп» (Покупатель), товарную накладную № 2 от 18.12.2009г., счет-фактуру № 2 от 18 декабря 2009г. (л.д. 113-117), договор № 1/СМ купли-продажи строительных материалов между ООО «Аватиах» (Поставщик) и ООО  «МСУ-Монолит»   (Покупатель),  товарную  накладную   №1/СМ-09  от 31.12.2009г., счет-фактуру № 1/СМ-09 от 31.12.2009г. (л.д.108-110). Факт реализации также подтвержден книгой  продаж с 01.01.2009г.  по  31.12.2009г.  (л.д.107).  Факт реализации строительных материалов на сумму 1 339 069 рублей отражен также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009г. строка 120 Раздел 3.

Таким образом, очевидно фактическое (реальное) наличие товара у Заявителя.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что факт реализации строительных материалов им не оспаривается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о формальном определении налогоплательщиком налоговой базы в целях возмещения НДС признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и положений норм права, суд апелляционной инстанции признает  недействительными  решение  Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2011 № 14-12/5155  в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет по НДС в сумме 3 855 957,17 руб. и решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2011г. № 14-12/1473  в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 516 887,21 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и обязывает Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю возместить  обществу с ограниченной ответственностью «Аватиах» 2 516 887,21 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аватиах» представлено платежное поручение от 28.09.2012г. № 122 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

С учетом того, что требования ООО «Аватиах» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления и в размере 1000 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-17926/2011  в части отказа  признать  недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2011 № 14-12/5155  в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет по НДС в сумме 3 855 957,17 руб. и в части отказа признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2011г. № 14-12/1473  в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 516 887,21 руб. отменить.

Признать  недействительными  решение  Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2011 № 14-12/5155  в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет по НДС в сумме 3 855 957,17 руб. и решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2011г. № 14-12/1473  в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 516 887,21 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю возместить  обществу с ограниченной ответственностью «Аватиах» 2 516 887,21 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аватиах» 2000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аватиах» 1000 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Аватиах»  1000 рублей излишне уплаченной  по платежному поручению  от 28.09.2012г. № 122 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева